Serial Killers

Gilles de Rais, H.H. Holmes, Jack the Ripper, Charles Manson, Juan Corona, Ted Bundy, David Berkowitz, John Wayne Gacy, Jeffrey Dahmer, Richard Ramirez. These are some of the “hunters of humans” – responsible for approximately 1 to 2 percent of all U.S. homicides –, who are conventionally designated as “serial killers”, a term which entered general use in the mid-1970s. Charles Manson is often mistakenly included in this list, although he was condemned for ordering the death of nine persons. Serial murderers, unlike multiple murderers, kill serially, cyclically, and compulsively for psychological gratification, that is to say, for pleasure and as a way to release mounting tension after a prior build-up of pressure. Their stated motivations may, however vary considerably. Andrej R. Čikatilo, the “Butcher of Rostov”, claimed that he did not kill for sexual pleasure but to “bring some peace of mind.” John R. Christie was pursuing “a strange and peaceful thrill,” whereas Ted Bundy simply admitted that human emotions were alien to him: “I didn’t know what made things tick. I didn’t know what made people want to be friends. I didn’t know what made people attractive to one another. I didn’t know what underlay social interactions.” The media tend to portray serial killers as manifestations of the “beast within”, the incarnation of ruthlessness and unrestraint, of pure evil. They are Dostoevskean demons, monsters to whom nothing is forbidden, extremely intelligent and with an inborn amorality and bloodlust. In a way, such depictions resume the nineteenth-century, pseudo-scientific discourse of “atavism” – biologic throwback or retrogression, namely the re-emergence of the historical and evolutionary past in the present – first popularized by Italian criminal anthropologist Cesare Lombroso to account for a seemingly incorrigible criminal residuum. Then, as now, highly inflated statistics served to counter liberal approaches to crime and to prove that a growing proportion of the population was out of control, posing a continuing threat to society with their random and senseless actions, and that the only viable solution would be their segregation.
This interpretation is misleading. One only has to consider the empirical evidence that a disproportionate number of serial murderers are American or British citizens. In other words, different socio-cultural contexts and personal experiences produce varying pressures, different responses and, as a result, variations in the amount of violence. A deterministic and mechanistic view of human nature, rooted in deep-seated pessimism or in the notion of metaphysical evil, denies human agency, and yet we do know that serial killers are not mechanical apparatuses devoid of real choice. They do exercise some measure of control over their “hunting activities” and are actually doing what they want to do.
They are not all white males. In the USA, the percentage of apprehended Afro-American serial killers is proportionate to their numbers in the population, and between 10 and 20 per cent of known American serial killers are women. What most of these criminals have in common is a tormented childhood of domestic abuse and instability, an appetite for graphic depiction of violence, gore and sadism, and the ceaseless dedication of a true hunter. They are indeed different from most human beings, and see things in ways that, for most of us, are simply unthinkable. For them killing, torturing, cannibalism, necrophilia, rape are not wrong, because their psyche is not feelings-oriented but data- and goal-oriented. Their inner life is impoverished, they are emotionally desensitized, they cannot feel or relate, and cannot experience empathy, which is the main underpinning of a universalistic ethic. This is why they can do wrong without feeling remorse or guilt and there appears to be no restraining force on their behavior: they merely respond in an automated fashion to their own cravings, and their lack of a sense of bonding and empathy causes them to see other people as manipulable and easily disposable objects. Having said that, I once again urge readers not to speak of serial murderers in dehumanizing terms, as more of machines than of people, even though they often seem to act like ones. This phenomenon can be explained through the normal dynamics of human moral development under aberrant circumstances of domestic violence and child abuse in early infancy, and in a society where brutal force and violence are not always sufficiently stigmatized. The social and cultural origins of their behaviour cannot be wished away. As pointed out by Dutch anthropologist Anton Block “violence often has the character of theatre and performance in which things are ‘said’ as much as they are ‘done’.” But then, what is society actually saying through its serial murderers? Perhaps that it deplores a deficit of care, stability, and of an intuitive, profound respect for human life. Most serial killers suffered from child abuse or displayed a peculiar fascination with death, dying and dissection, but these are risk factors, not predictors of future behaviour. If anything, the only excess involved appears to be a hard-hearted rigor, placed above human life, and a thoughtless and reckless embrace of violence and aggression, reducing some to the degrading status of nonpersons and pushing others to give in to their violent impulses, only to call them monsters afterwards. As Mark Seltzer puts it: “Serial killing has its place in a culture in which addictive violence has become a collective spectacle, one of the crucial sites where private desire and public fantasy cross.” Now, because violence is undeniably one of the most intensely lived experiences – and, for some, true pleasures –, and psychopaths’ inner and outward lives tend to be exceedingly boring and deadened, so that violence becomes a means to wake oneself up, building a genuine culture of non-violence might prove to be the most important factor in preventing and reducing serial killing. This is all the more important when one understands that a fixation with serial murderers diverts attention from far more tragic and endemic social ills such as ordinary cruelty, social exclusion, massively unfair power relations, dehumanization, and depersonalization, which could also be mitigated in a less aggressive and more mature society.
Ultimately, public opinion should be encouraged to break free from the spell of serial killers as mesmerizing, charismatic, vampire-like predators, whose flagrant disregard of the laws and moral restrictions of society some may find secretly attractive.

Block, Anton. Honour and violence. Cambridge: Polity, 2001.
Seltzer, Mark. Serial Killers: Death and Life in America's Wound Culture. New York: Routledge, 1998.
Tithecott, Richard. Of men and monsters: Jeffrey Dahmer and the construction of the serial killer. Madison: University of Wisconsin Press, 1997

Adolf Eichmann, L'uomo senz'anima

L’UOMO SENZ’ANIMA

DER SEELENLOSE MANN

Un omaggio a Hannah Arendt e Primo Levi

Che tipo di persona era Adolf Eichmann (1906-1962) in gioventù? Cerco di scoprirlo esaminando una serie di estratti da un’immaginaria corrispondenza con il suo amico ebreo Mischa Sebba. La prima, ipotetica, lettera risale al 1927, quando Adolf aderì ad una formazione paramilitare fascistoide (la Frontkämpfervereinigung). L’ultima è del 1932 ed è stata spedita alcuni mesi prima di lasciare il posto di dirigente di una filiale austriaca della Standard Oil di Rockefeller – che rimase partner commerciale della I.G. Farben (quella del Zyklon B) fino al 1942 –, per dare man forte ai Nazisti. Vorrei illustrare nel modo più plausibile possibile la miscela di narcisismo, messianismo e misantropia che alimenta la mentalità del fanatico, una terribile minaccia che, sospetto, si acuirà negli anni a venire.

11 settembre 1927

“Odio il mondo, lo odio. E detesto la gente. La gente se ne frega, non ascolta, mente e perseguita gli innocenti. Io invece ascolto, m’interesso agli altri e non odio gli innocenti, li amo, perché li capisco. Mi sento intrappolato, Mischa, invischiato in una ragnatela di paura, falsità, illusioni e conformismo. Ti confesso che a volte piango scrivendoti. Mi hanno incastrato, mi hanno infettato con la loro ipocrisia piccolo-borghese, il loro perbenismo di facciata, la loro ignoranza ed apatia. Mi tolgono l’aria per respirare, non lasciano spazio a chi è buono, a chi vuole evolvere verso più alte forme di esistenza. Non sono cattivi di natura, ma non vogliono essere innocenti e tolleranti. Se incrociassi Gesù gli direi che quel “perdona loro perché non sanno quello che fanno” era una fesseria completa (totaler Unsinn, nell’originale). Lo sanno bene, eccome, quel che fanno e un Messia dovrebbe aprire gli occhi di fronte alla realtà. Servono verità, non false speranze, e le verità si raggiungono con la logica. La logica si occupa del tutto, dell’interezza. La logica è puro bene, perché non può ferire. Le pietre feriscono, le persone feriscono e così le parole. La logica no. La logica è vera ed è buona e per questo può cambiare il mondo. Se A = B e B = C, allora A = C. Non si scappa. Niente ha un senso se non glielo diamo e l’unica cosa che possa dare un senso al resto è la logica, appunto. Questo è un mondo dove c’è troppo poco idealismo, e quel poco che c’è non si appoggia alla logica e finisce per pervertire la Verità. Un idealista non è solo uno che crede nell’idea e che conduce una vita moralmente impeccabile, è anche e soprattutto qualcuno che vive per quell’Idea, con passione, e per questo è disposto a sacrificare tutto ad essa, inclusa la sua stessa vita. Ma i suoi sentimenti e le sue emozioni non debbono avere la meglio sulla logica, non devono interferire con le sue azioni o entrare in conflitto con l’Idea. Secondo me la cosa migliore da fare sarebbe inserire gli idealisti in un sistema che realizzi un perfetto coordinamento (Gleichschaltung). Serve cioè un apparato (Apparat) che operi logicamente, che lavori secondo un programma razionale in grado di liberare la gente dalle sue gabbie di menzogne e meschinerie. Un apparato che non consenta enunciati contradditori, che smascheri chi inganna il prossimo e lo esponga al giudizio altrui. Un apparato che vagli tutte le informazioni disponibili e fornisca una risposta, unica e vera. Potrebbe essere una macchina, oppure un leader moralmente integro, di condotta esemplare, personificazione della nostra eredità ancestrale (Ahnenerbe), che dedichi la sua vita alla Verità, alla Purezza ed all’Innocenza, in nome del Bene Collettivo. Solo così la Nazione Germanica potrebbe rinascere dalle sue ceneri, come una Fenice”.

11 Marzo 1929

“Sai, Mischa, non capisco perché l’odio goda di questa cattiva fama. Se ci pensi è logico amare gli innocenti ed odiare il male. È sbagliato uccidere chi è malvagio e si rifiuta di ascoltare la verità? Naturalmente la mia è una provocazione, ma non è un po’ come rimuovere un cancro? Una cellula sana che uccide una cellula malata non è omicidio, è un atto di eroismo. È meglio prevenire che curare, evitare la metastasi con ogni mezzo. Se il bene non è libero di odiare il male, le cose non cambieranno mai. Questo è un odio buono, costruttivo, pacifico, che produce armonia e scarica il senso di ingiustizia e risentimento, lo smaltisce. Non deve necessariamente condurre alla violenza, se l’oggetto dell’odio riconosce i suoi errori ed impara la lezione. In fondo è come un sistema immunitario che aiuta a curare la mente dalle menzogne e dalla negatività. Un sistema immunitario non può essere cattivo, però distrugge i nemici del corpo. Chi non ha un sistema immunitario muore. Per vivere bisogna distruggere il male e questo non ci rende malvagi: uccidere dei batteri non ci trasforma in batteri; semmai il contrario. Dunque, in realtà, ciò che rende malvagi è non distruggere il male. Un Apparato che impieghi la logica per risolvere i problemi collettivi non può perciò essere malvagio; né lo possono essere le sue leggi. Sicuramente un riesame critico della storia umana dimostrerebbe che chi lavora con numeri ed oggetti ha incrementato il benessere di tutti, quasi senza eccezione. La confusione è il vero nemico; gli intrugli, le mescolanze razziali (Rassenmischungen). L’ordine esige separazioni, confini, distinzioni nette. Solo quel che è misurabile e classificabile ha valore. È una Legge Universale. L’Umanità è un’astrazione: ci sono solo gruppi di affini (Artgenossen Gemeinschaften), separati e diversi, quantificabili. Le volontà dei singoli si fondono nel carattere nazionale (Nationalcharakter) che trova la sua massima espressione in un Führer che porta a compimento il destino di un Popolo e di una Nazione. Esiste certamente un modo per dimostrarlo matematicamente. Se fosse stato fatto prima non saremmo qui a discuterne. Concorderemmo tutti sul fatto che, ad esempio, l’imperativo kantiano è incompleto: non basta che il principio della mia volontà debba poter diventare il principio di leggi generali; uno deve anche agire come se il principio delle sue azioni fosse il medesimo del legislatore del suo paese. Altrimenti è l’anarchia. E poi lo stesso Kant diceva che bisogna sempre obbedire al proprio sovrano. Ma si sa che Kant era troppo legato al Dio biblico, che è una pessima caricatura dell’unico vero Ente, la Sorgente di ogni Significato, il Puro Spirito che è Pura Logica e che abbraccia l’Universo, regolando tutto con il suo Ordine, il Fato. Molta gente è troppo indolente, ignorante e stupida per capirlo, e bisognerebbe costringerla a liberarsi dalle proprie superstizioni. La Nazione Germanica ha bisogno di qualcuno che si assuma questo compito. Un giorno ti risveglierai, Germania! (Eines Tages wirst Du aufwachen, Deutschland!)”

7 luglio 1932

“Qualche tempo fa ho parlato di ceneri. Ti ricordi quella sera all’osteria, con Sven? La Germania che risorge dalle ceneri. Ho pensato molto alla funzione del fuoco e della cenere, nella mitologia e nella realtà fisica. È legata all’idea di purificazione. Tu purifichi qualcosa quando separi due elementi di una miscela. L’inverso si chiama contaminazione: quando prendi due cose che non dovrebbero stare assieme e le mischi. La salute di un essere umano e quella di una Nazione richiedono purificazioni. La vita stessa si basa su questo processo. Per bere l’acqua di mare bisogna farla evaporare. Il mio fegato e i reni filtrano, purificano il mio corpo, che poi espelle le impurità. Non c’è ordine senza purificazione, non c’è vita senza di essa. Dunque se vogliamo più vita dobbiamo ottenere più purezza e bandire le contaminazioni. La contaminazione porta solo miseria, malattia e morte. Questo vale anche per la natura, per il corpo sociale e per la morale. Mens sana in corpore sano, dicevano i Romani. Questo vuol dire che la gente malvagia va separata da quella buona. Non si devono mai incontrare. Soprattutto perché gli innocenti sono puri e i malvagi amano contaminare gli innocenti, per invidia o per istinto. Specialmente le donne, quando pretendono di decidere tutto loro. Questa è una società lurida, contaminata, impura. Se non faremo qualcosa non rimarranno altro che impurità. Purtroppo la morale convenzionale, illogicamente (è quasi superfluo dirlo), blocca quelle che Nietzsche chiama le “grandi crisi di selezione e purificazione”, a partire da quella biologica. Questa stupidità ci porterà alla distruzione ed all’estinzione. La logica può salvarci, perché purifica tutto e può rendere questo mondo perfetto, com’era un tempo. È come la cenere che purifica l’acqua sporca, la cenere dalla quale rinasceremo. La logica dice che se qualcuno ha un tumore non gli si può imporre di curarsi, ma se invece ha una malattia infettiva, è una minaccia per tutti e va isolato. Una parte della popolazione è, a tutti gli effetti, un virus e bisognerebbe prendere delle misure appropriate per neutralizzarlo. Dovremmo vivere in un Sistema che faccia ragionare la gente in modo che per la prima volta nella Storia tutti siano d’accordo su qualcosa. E chi non è d’accordo, mi chiederai? La logica non mente e potrebbe segnalare chi non ragiona correttamente. Così si potrebbe rieducarlo al rispetto, alla lealtà, all’innocenza. La logica e la verità li renderanno liberi dal peccato e dall’errore. Lo so cosa penserai, che molti non saranno d’accordo. Ma la logica è un processo integrale, non si possono ignorare certe conclusioni solo perché sono impopolari. Si corre il rischio di demolire l’intero sistema. Inoltre la pura razionalità è perfettamente imparziale e moralmente intangibile. Quindi le eventuali obiezioni sarebbero capziose per definizione. Sarei pronto anche a morire per un governo degli uomini e delle anime che fosse in sintonia con la Verità e l’Innocenza, con la vera Logica. Per fortuna il suo avvento è prossimo. Penso proprio che il signor Hitler sia un dono del cielo (Himmelsgabe)”.

Questa lettera conclude la corrispondenza tra i due amici, che apparentemente non sentirono più l’esigenza di rimanere in contatto.

V-Visitors

Il Dio dei Cinque Cereali

di

Stefano Fait

Sarebbe bello riuscire ad accettare stoicamente il mondo così com’è, bello o brutto che sia, esprimendo opinioni e valutazioni, ma senza imporre le proprie verità agli altri e soprattutto senza provare a renderlo conforme ai propri ideali ed aspettative. Così facendo, infatti, si impoverisce e si tormenta la propria e l’altrui esistenza. Pochi sono in grado di farlo. È più interessante chiedersi come ci comporteremmo se giungesse inaspettatamente qualcuno con un grande potere e ci chiedesse di scegliere: il vecchio mondo con tutti i suoi difetti o un mondo nuovo di zecca dove tutto sembra essere esattamente come lo vogliamo. Un mondo che ricorda quello precedente, ma è più bello, puro, armonioso e, in teoria, più appagante. Un mondo perfetto, creato ad immagine e somiglianza dei suoi ospiti (e delle loro pulsioni narcisistiche). Il tutto ad un’unica condizione: non si può tornare indietro e si deve rinunciare alla nostra autonomia, adeguandoci alle esigenze dei creatori di questo Eden. Quale sarebbe la nostra scelta?

È questo il tema centrale del racconto che segue, liberamente ispirato all’animazione “Coraline e la porta magica” e a “Visitors”, una serie TV degli anni Ottanta.

“Mi fa molto piacere vedere che voi giovani siete ancora interessati a fare queste cose. Sai, quando avevo più o meno la tua età, andavo anch’io ad intervistare gli anziani a Trento”.

“Davvero?”

“Sì, e ho incontrato persone davvero interessanti. Storie di vita degne di nota, insegnamenti ed ammonimenti che meritavano grande attenzione e rispetto. Ma, si sa, le persone non sono interessate a quel che ha da dire un vecchio. Le cose vecchie sono vecchie, appunto, sono antiquate, buone per il dimenticatoio. Se invece la gente li avesse seguiti, quei consigli, se avesse badato ai precedenti, invece di piegarsi in ginocchio, in adorazione dei nuovi venuti, ci saremmo risparmiati tante tribolazioni”.

“Lei aveva capito tutto?”

“Sono stato uno di quelli che ha saputo resistere ai loro modi falsamente gentili e alle loro lusinghe e belle parole. Non era il nostro bene che avevano a cuore, ma il loro, e i loro interessi. Ora lo sappiamo bene; ma quante morti inutili, quanto dolore, prima di capirlo veramente?”.

“Perché non partiamo proprio da questo evento, che ha segnato il nostro tempo?”

“Vuoi sentire da me come sono andate le cose? Bene. Ormai non mi resta molto da vivere e mi fa piacere dire la mia su quelle vicende. Mi accuseranno di essere parziale, ma quest’accusa mi ha inseguito per tutta la vita e me ne sono fatto una ragione. Gli avvenimenti mi hanno dato ragione e anche se non serbo rancore verso chi non mi ha creduto, abbagliato com’era dallo splendore tecnologico e dai “superpoteri” dei visitatori, ti confesso che sono proprio contento di sputtanarli per benino, dopo tutte quelle che mi hanno fatto passare. Beh, magari poi cancella quello “sputtanarli”: i giovani d’oggi dicono troppe parolacce e qualcuno deve pur dare il buon esempio”.

“Non si preoccupi, parli liberamente ed onestamente, che è la cosa più importante”.

“I miei ricordi…Forse è necessaria una breve premessa. Quand’ero piccolo un giorno mia madre mi stava per tirare un ceffone. L’unico che ha mai provato a darmi. Dovevo aver fatto qualcosa di davvero grave. Mi raccontava che la fermai dicendole qualcosa come: “I bambini non bisogna picchiarli, ma spiegargli le cose”. Così fece. Da allora ho sempre voluto capire, imparare, informarmi. Mai avrei pensato che alla fine le conoscenze accumulate si sarebbero dimostrate molto utili, spingendomi a riannodare tutti i fili spezzati di una trama che, come Penelope, non volevo completare”.

“Dunque fu l’arrivo di questi “proci cosmici” a dare un senso ai suoi propositi di bambino?”

“Sì, ma non solo. Dentro di me c’erano delle idee che volevano prendere forma, mio malgrado. Cominciai a scrivere articoli, saggi e racconti di fantascienza, con alterne fortune. Li pubblicavo sul Trentino, quando i giornali erano ancora di carta e inchiostro. Poi, certamente, il contatto azzerò tutto quello che c’era stato prima. Figurati che impatto ebbe sull’opinione pubblica e sulle coscienze. Nulla poteva rimanere come prima. A partire dalla religione. Alcuni cominciarono persino a suggerire che Gesù fosse in realtà un alieno!”

“Sì, avevo sentito questa cosa”.

“Una sciocchezza colossale, ovviamente, però una sciocchezza plausibile. In fondo i visitatori erano in grado di effettuare “miracoli” molto simili a quelli narrati nei vangeli. E poi quei capelli lunghi e chiari e gli occhi azzurri…la loro bellezza era quella dell’iconografia cristiana. Era difficile non pensare a Gesù ed agli angeli. Ci abbiamo messo un po’ a capire che tutto era stato pensato per confondere le idee ai fedeli. E a dirla tutta la loro bellezza non confondeva solo loro. Insomma, se mi è concesso dirlo, c’era anche molta eccitazione…diciamo così…sessuale. È inutile girarci intorno, fu un po’ come a Sodoma e Gomorra. Le ragazzine si comportavano come se i nuovi arrivati fossero delle pop star e loro delle groupies. Altro che i Bastardi! Io stesso, devo confessartelo, non sono sempre stato fedele a quella buon’anima di mia moglie, anche se solo nei miei pensieri. Devi capire che c’erano certe “angelesse” che…insomma puoi ben immaginare. Io credo che nel genere umano, forse fin dalle origini, esista un meccanismo per cui associamo sempre l’idea di Bene a quella di Bello. Qualunque scemenza pronunciata da una persona bella è degna di attenzione, è un po’ più profonda di quel che dice una persona ordinaria. Se poi è famosa…Così questi “fratelli cosmici” erano davvero irresistibili. Puoi immaginare la tempesta di vanità ed autocompiacimento che attraversò il mondo, specialmente quello nordico. Alcuni, dapprincipio un po’ sommessamente, ritirarono fuori i discorsi hitleriani sulla razza eletta ed era estremamente difficile contrastare questa convinzione. Chi non rispecchiava i canoni estetici “ariani” si sentì improvvisamente inferiore, figlio di un dio minore, ma tutti, in un certo senso, si compiacevano di essere imparentati con i nuovi arrivati, che erano così splendidi e ci promettevano che saremmo presto diventati come loro”.

“Si fecero tutti abbindolare per bene, in pratica”.

“Molti, non tutti. Anch’io, come detto, non ero immune. La cosa buona fu che dopo millenni di incomprensioni, dissidi e disastri, in pochissimo tempo il mondo si trovò unito. Da quel momento in poi l’unica distinzione cruciale, a parte quella linguistica, divenne quella tra noi e loro, una distanza che cercavamo di minimizzare, per sanare le ferite nel nostro amor proprio”.

“Pure i visitatori insistevano su questo punto: “Un Mondo, un’Umanità” era il loro slogan, se non sbaglio?”

“Era proprio così: “Un Mondo, un’Umanità”. Ma c’era un secondo fine. Qualcuno provò a far pensare la gente, ma era davvero un compito improbo”.

“Erano maestri di persuasione ed avevano ottimi argomenti”.

“Veri e propri professionisti delle pubbliche relazioni e del marketing che ci avevano studiato a lungo. Come saprai, erano tempi duri quelli. Sembrava la tempesta perfetta, come se fosse stata concepita per spianare la strada ai visitatori. Si capiva che la gente voleva risposte immediate, voleva miracoli, perché non ne poteva più di incertezze e preoccupazioni”.

“Era così dappertutto?”.

“Quasi tutti i popoli si sentivano malgovernati. Il fatto è che non c’erano soluzioni definitive ai nostri problemi. Era l’intero sistema ad essere marcio, totalmente insostenibile, ma nessuno voleva prendersi la colpa. Era più facile darla ai politici, alla casta. Pensa che in quegli anni l’apparato bancario-finanziario comprava e vendeva beni immaginari. Ti rendi conto? I risparmi delle famiglie impiegati per la compravendita di numeri! Queste cose fanno sorridere adesso, ma allora furono in molti a piangere”.

“Ci furono proteste di massa”

“Certamente. La gente ne aveva le tasche piene di politici e di finanza. Non si fidava più di nessuno, però allo stesso tempo era angosciata e voleva uscire al più presto dalla crisi”.

“E gli extraterrestri arrivarono a toglierci le castagne dal fuoco”.

“Togliere le castagne dal fuoco. Si usano ancora queste espressioni tra i giovani d’oggi?”

“No, le ho imparate su dei vecchi libri. Mi piace leggere”.

“Fai bene. La gente avrebbe dovuto leggere di più, informarsi di più. Invece molti si beavano nella loro ignoranza, storditi dalla televisione che aveva forse raggiunto il livello più basso della sua storia come qualità della programmazione. Tanti giovani passavano delle ore chiusi nelle stanze a videogiocare, mentre tanti adulti si dilettavano con droghe e pornografia, immagino per sfuggire ad una realtà insoddisfacente”.

“Però ho letto che erano anche tempi impegnati. C’erano grandi movimenti, idealismi, si facevano cortei, si protestava, c’era rabbia e c’era spiritualità”.

“Sì, è vero. Non fu solo un risveglio, né un semplice rifiuto del sistema, fu una rivolta anche violenta contro il sistema. Questa violenza permise a chi comandava di imporre misure repressive che in altre circostanze sarebbero state inconcepibili. Ci consideravano bambini immaturi e ci trattavano come tali, rimodellando la società in modo da farla funzionare come una stanza dei giochi ipersorvegliata. La gente era inquieta e schifata e loro lo sapevano. Avrebbero dovuto riformare l’economia e la politica, ma tanti erano corrotti fino al midollo ed altri facevano parte dei vecchi apparati e non volevano o non sapevano come cambiare. Altri ancora erano persone realmente malate a livello psichico, ed avevano bisogno di cure, non di potere. Ma non potevano fare a meno del potere, ne erano intossicati, dipendenti”.

“Era il momento giusto per un “intervento divino” ”.

“Proprio così. Loro sapevano che eravamo vicini al punto di rottura e il contatto si verificò un istante prima che la corda si spezzasse e si piombasse nel caos. Era nel loro interesse dimostrare all’umanità che, da sola, non avrebbe mai saputo risolvere i propri problemi e che ci si doveva affidare ai nostri fratelli maggiori spaziali. Loro sostenevano di saperla lunga, dicevano di aver già passato tutto questo e di avere perfettamente chiaro in mente che cosa andava fatto”.

“E cosa fecero, allora, questi salvatori?”

“Sfruttarono la crisi per dare populisticamente la colpa ai politicanti e piazzarono le loro pedine nei posti-chiave. Miravano solo ad imporre un tipo di economia e di società pianificato che servisse i loro fini imperialistici e depredativi. All’inizio pochi intuirono che si trattava di un raggiro. Altri si convinsero che grazie agli extraterrestri si sarebbero potuti neutralizzare l’egoismo e i pregiudizi della gente, che avevano sempre impedito di costruire la Società Ideale. Naturalmente le cose erano ben diverse. Ci si illudeva per non perdere la fede nell’utopia del Mondo Perfetto. Nessuno a quel tempo sapeva che altre civiltà aliene avevano realizzato delle società in cui libertà, uguaglianza, giustizia, pace e fratellanza non erano dei vuoti slogan. Credevamo davvero che i visitatori fossero i rappresentanti della civiltà più avanzata della nostra parte dell’universo e molti si allinearono, sopprimendo ogni perplessità o tentennamento”.

“Anche i credenti?”.

“Beh, per i credenti fu davvero dura. Molte delle loro certezze andarono in pezzi. Una parte alla fine riuscì a conservare la fede capendo che tutti gli esseri viventi sono figli di Dio. Altri, psicologicamente rigidi, saltarono la staccionata e divennero cultisti. Passarono da un’idolatria all’altra, perché per loro la religione era solo un mezzo per ottenere vantaggi nel presente. Quasi completamente privi di autostima, erano pronti ad adorare qualunque autorità che desse importanza alla loro esistenza. Erano atei devoti e bigotti materialisti e lo rimasero, anche se non se ne resero mai conto. Molto facili da manipolare da parte di chi si spacciava per emissario del Dio dei Dieci Comandamenti”.

“E tu?”

“Io? Io mi trovavo al cospetto di una civiltà vecchia di milioni di anni, sviluppatasi in modo totalmente indipendente. Da un punto di vista strettamente scientifico era la manna dal cielo, nel vero senso dell’espressione! Quali potevano essere la loro mentalità, il loro temperamento, carattere, credenze, valori, il loro modo di ragionare? Erano diversi gli uni dagli altri come noi, oppure avevano costruito una mente o coscienza collettiva? Potevano esemplificare il futuro dell’umanità? E poi ce n’erano di diversi tipi, anche se tutti apparentemente umanoidi”.

“Perciò anche tu ti sei lasciato catturare dalla smania alienofila?”

“Come tanti altri scienziati. Lo studio di questa nuova civiltà fu chiamato eso-antropologia. Ma anche le scienze politiche risultarono utili. C’era da capire che cosa sarebbe successo, si cercavano di prevedere le conseguenze sulle persone e sulle società. Una crisi religiosa-spirituale? L’insorgere di movimenti millenaristici? L’ingovernabilità? Il trionfo di regimi dittatoriali? Il diffondersi di uno specismo xenofobico? Una guerra dei mondi? Erano tutte domande particolarmente pressanti”.

“Si sono rivelati poi utili questi studi?”

“Mi piacerebbe dirti che è stato così, ma la verità è che abbiamo buttato via tempo ed energie. Per molti questi erano semi-dèi. Avevano paura e trovarono qualcuno al quale affidarsi ciecamente, come un gregge al pascolo. Non sapevano che farsene delle nostre ricerche. Ignoravano i fatti e le ipotesi che contrastavano con le loro aspettative. Se ci penso mi viene una rabbia! Persone così intelligenti e perspicaci che abbassarono la guardia di fronte alla “Maestà Celeste” dei visitatori. Ci fu una specie di autolobotomizzazione collettiva delle facoltà critiche. Una situazione esasperante. Solo una minoranza seppe resistere e tra questi molti erano semplicemente sciovinisti del tipo: “La Terra ai Terrestri!”. Restammo divisi, ciascuno combattendo la sua personale battaglia contro il consenso dominante”.

“Ma perché, secondo te, così tanti si sono fatti infinocchiare?”.

“Perché, per usare un parallelo antropologico, questi extra-terrestri incarnavano il Dio dei Cinque Cereali, Daikoku-sama – quello citato nell’ultimo film di Akira Kurosawa, “Madadayo” –, che è un antico dio shintoista di origine indiana. È un dio portafortuna, protettore della terra, delle coltivazioni, del commercio e di ogni attività umana. Il mondo era in crisi e serviva qualcuno che garantisse pace e prosperità, subito, senza se e senza ma. Quel che molti non potevano immaginare era che ci potesse essere, diciamo così, un lato oscuro della forza. Dopo tutto la versione originale del Dio dei Cinque Cereali era il dio indiano “Mahakala”, il dio della guerra, adornato da una collana di cinque teschi. Insomma c’è sempre un prezzo da pagare, ma dopo tanto tempo ancora facciamo fatica a capirlo”.

“Qualcuno ha suggerito che molti umani si siano lasciati contagiare dalla sindrome di Stoccolma. Per proteggersi da un’ansia insostenibile hanno negato la realtà: chi li teneva in ostaggio non poteva in alcun modo volere il loro male e la cosa migliore da fare era dimostrarsi remissivi”.

“Può essere vero. È un meccanismo subdolo e forse non se ne resero conto”.

“I visitatori predicavano pace e amore, invitavano tutti all’armonia, alla serenità. Era davvero difficile non fidarsi. Io stesso ci sarei cascato”.

“Ho rischiato anch’io, però ad un certo punto mi accorsi di una cosa – e c’è da dire che non fui l’unico. Le loro parole non sembravano venire dal cuore. Sembravano artefatte, come quelle di un guru che fa il lavaggio del cervello ai suoi seguaci. Lo studio del cultismo era uno dei miei cavalli di battaglia e quindi prestavo maggiore attenzione a queste cose”.

“Cos’è che non ti piaceva di quel che dicevano?”

“Era più che altro la loro insincerità. Parlavano di profondi mutamenti che neanche si potevano immaginare e che avrebbero riconciliato il nostro stile di vita con le energie universali. Parlavano di un nuovo mondo, di un’Età dell’Oro, di vibrazioni positive, benefiche, che avrebbero eliminato la paura, la cupidigia, la violenza, il conflitto, l’iniquità, la tirannia; insomma tutti i nostri problemi. A me sembravano delle fesserie. Ero intimamente convinto che l’unico vero cambiamento dovesse provenire dall’interno di ciascuno di noi e che nessuno ci poteva cambiare dall’esterno senza toglierci nel contempo qualcosa di importante. Quel che mi faceva davvero imbestialire era l’insistenza sulla centralità del loro ruolo, che ci spingeva sempre più in basso, verso la condizione di minorati, di poveri balordi bisognosi di una guida illuminata. Ci lasciavamo persuadere che da soli non ce l’avremmo mai fatta, che avremmo sempre avuto bisogno di loro in futuro, giacché finora avevamo fallito, avevamo dimostrato la nostra incapacità cronica, la nostra immaturità”.

“E immagino che fossero in tanti ad essere d’accordo, non è vero?”

“Purtroppo sì. Il cinismo, la misantropia e l’auto-compatimento sono tra i peggiori vizi umani. Una palla al piede che ci ha sempre rallentato e che in quelle circostanze stava rischiando di trasformarci in volonterosi schiavi di una civiltà aliena. È la sindrome di Giobbe, degradato al livello di animale da esperimento: “Ecco, io sono troppo meschino. Io mi metto la mano sulla bocca. Ho parlato una volta, ma non riprenderò la parola, due volte, ma non lo farò più”. Meglio soffrire in silenzio augurandosi di essere perdonati. Mi sembra fuor di dubbio che vi sia, nell’umano, un istinto masochistico e servile, un bisogno irrefrenabile di autoflagellazione, il convincimento di una colpa metafisica che va espiata. Di conseguenza, quando i visitatori e i loro accoliti spiegavano che avevamo il dovere di richiedere la loro assistenza per compiere quel salto di qualità che avrebbe beneficiato l’intero universo, non furono molti quelli che mossero delle obiezioni. Ci dicevano: “Vedete quanto siete importanti? Quanto è importante il vostro mondo per noi e per tutte le specie dell’universo? Abbiamo attraversato lo spazio per aiutarvi, per permettervi di unirvi a noi, come nostri pari”. Parlavano di “autorizzazione divina” ma anche di “autodeterminazione”, come se le due cose non fossero incompatibili in un regime di tutela paternalistica. Dicevano che i governi che ci tiranneggiavano sarebbero stati rimossi, sostituiti da figure “spiritualmente integre e competenti”, impegnate in una vasta transizione verso un mondo di pace, equità e stabilità. Sarebbe stato tutto un fiorire di panacee, utopie, rivoluzioni nonviolente in ogni campo del sapere umano e componente dell’ecosistema. Si è poi visto che cosa è successo”.

“Vi stavano spogliando di quel che di buono c’è nell’umanità, vero?”

“Esatto. Ci avevano “regalato” un Cavallo di Troia, una confezione di dolcetti belli da vedere, gustosi da mangiare, ma senza alcun nutrimento; anzi, dannosi per l’organismo. I loro doni, in realtà, erano la materializzazione di tutti quei nostri sogni ed aspettative che, nostro malgrado, potevano meglio ostruire il nostro cammino di emancipazione e di progresso morale, civile e spirituale. Gli “angeli” parlavano di amore, ma quello era un tipo di “amore” che serviva a tenerci in una condizione di dipendenza per poterci governare meglio. Erano lupi travestiti da agnelli che avevano realizzato una trappola estremamente ingegnosa: un eterno limbo o purgatorio che ci avrebbe impedito di raggiungere il vero paradiso. Per liberarci bisognava infilzare il drago, ma se non sai che è un drago, che sei un cavaliere e che esistono molti modi per infilzarlo, diventi preda dell’inazione. Ti adagi e accetti le nuove circostanze, sperando che tutto si risolva da sé o convincendoti che questo è, in effetti, il migliore dei mondi possibili per una specie indegna e nociva come quella umana. Milioni di persone cercavano qualcuno che pensasse e decidesse al posto loro, che desse loro sicurezza. Una persona, un messia, un’intelligenza artificiale, non importava cosa: ma doveva stabilire una volta per tutte cosa fosse giusto e cosa fosse sbagliato, perché le religioni tradizionali non erano più ritenute credibili e la New Age non forniva risposte univoche. Inoltre ci doveva far sentire utili, importanti, persino essenziali per la riuscita di un progetto che desse un senso alla nostra esistenza”.

“Vi dicevano che eravate tutti uguali, che non ci dovevano più essere contrasti ed invidie”.

“Una strategia perfetta per imporre la loro idea di armonia, se ci pensi. Togliendoci la nostra unicità, individualità, eterogeneità, iconoclastia ed inventiva potevano trasformarci in un gregge di pecore obbedienti ed omologate”.

“Perciò anche la loro insistenza sull’uguaglianza era ipocrita e manipolatrice come quella sull’amore?”

“Vedi, l’amore senza conoscenza è cieco. L’amore e la conoscenza, assieme, proteggono. Non ci sono diritti, norme, codici e responsabilità che tengano. Senza amore e senza conoscenza è inevitabile che il forte schiacci il debole, l’astuto inganni l’ingenuo, il ricco spogli il povero, l’istruito sfrutti l’ignorante. Così è sempre stato e così sempre sarà. Ci illudiamo che la nostra civiltà morale e giuridica possa risolvere tutto questo ma è una mera illusione. L’amore genera amore, l’odio genera odio, ma è la conoscenza che ci illumina la strada e ci insegna che bisogna dare agli altri solo quello che ti chiedono, non quello che pretendi che si aspettino da te: quello è mero egoismo narcisistico. La loro uguaglianza, la loro armonia, il loro amore non erano fini a se stessi, erano strumenti di dominio”.

“Secondo te i visitatori non erano capaci di accedere a questa, chiamiamola così, più elevata dimensione del Bene?”

“Il nostro incontro con loro non è mai stato veramente tale, perché non c’è mai stata tra noi la sensazione che ci potesse essere un terreno comune, paritario e di condivisione, premessa fondamentale di un autentico incontro. Ci hanno sempre visti come dei primitivi da civilizzare e sfruttare, come abbiamo fatto noi Europei per secoli con gli altri popoli. Erano mondi che non volevano realmente incontrarsi ma solo scambiare certe cose, commerciare in beni e forza lavoro, cioè sfruttarsi. Ed una parte era immensamente più forte dell’altra, perché sfruttava l’ignoranza di quest’ultima”.

“Per questo non ci sarebbero mai potute essere uguaglianza e fratellanza”.

“Ti dirò, non ci poteva essere neppure vita, per come la vedo io. Era una relazione morbosa, necrofila, tra persone che non vedono nell’altro un vivente meritevole di rispetto ma solo uno strumento. Questo succedeva sicuramente nelle alte sfere, però anche tra la popolazione le cose non erano troppo diverse. C’era chi li adorava, chi li temeva, chi li accoglieva e chi li voleva combattere. Un permanente squilibrio di fondo che impediva la mutua comprensione. Alla fine l’impulso di vita si è trasformato inevitabilmente in impulso di morte e la violenza ha subito un’escalation”.

“Non si poteva davvero evitare questa deriva?”

“Forse no, ma non ne sono sicuro. Noi, come loro, eravamo capaci solo di amare noi stessi. Eravamo dei perfetti narcisi e in parte lo siamo ancora. D’altro canto loro erano dei maestri in questo, lo erano a livello patologico; forse erano sociopatici, in un certo senso. Noi per di più eravamo frenati dal cinismo, dalla paura del diverso e dell’ignoto e, paradossalmente, dalla totale sfiducia nei nostri mezzi e nelle nostre abilità. Su queste basi non poteva nascere alcun rapporto fiduciario o paritario, men che meno empatia, simpatia reciproca”

“E che tipo di relazione poteva nascere da questa miscela se non quella padrone-schiavo?”.

“O padrone-animale, in una relazione sado-masochistica”.

“So che i visitatori crearono una specie di setta globale per istituzionalizzare questo rapporto di potere”.

“Proprio così. Gli aderenti si auto-percepirono come un’avanguardia di prescelti selezionati sulla base della propria lealtà e meriti per ricostituire il paradiso in Terra. C’era una netta separazione tra Bene – tutto quello che sostiene e promuove il Nuovo Ordine – e Male – tutto ciò che lo ostacola. Una volta entrate nella Comunità Cosmica le persone trovavano innumerevoli ostacoli se cambiavano idea e cercavano di uscirne. Così funzionano le sette ed i regimi totalitari. L’adepto “intelligente” era quello che accettava senza discutere la verità delle parole dei fratelli cosmici”.

“Volevano farci del male?”

“Non avrebbero avuto alcuna remora a farlo, come non l’avevano i nazisti, specialmente quando non fossimo più stati utili. Ma non si volevano sporcare le mani. Hanno anche loro dei codici morali, come ogni mafia che si rispetti. Se possono, evitano di uccidere, lasciano che siano altri a fare il lavoro sporco. Volevano prendere il controllo di tutto, accrescere il proprio potere e farlo senza combattere, senza rischiare di deteriorare ulteriormente l’ecosistema terrestre. La peggiore tirannide è quella in cui non c’è alcun bisogno di creare uno stato di polizia perché si ottiene il controllo totale della popolazione attraverso la manipolazione psicologica: allora i prigionieri non si rendono neppure conto di esserlo”.

“Però alla fine il Quarto Reich fu sconfitto”.

“La loro visione della realtà era davvero limitata: vedevano solo ciò che volevano vedere, come spesso accade ai fanatici. Il loro sistema sociale è un’eterna piramide ladresca dedita alla venerazione dell’universo materiale, esattamente come la nostra società dei consumi. Non conoscevano il vero amore, quello che nasce dall’empatia, dalla disponibilità a mettersi nei panni degli altri. L’amore per loro era solo smania di riconoscimento e di possesso. Non erano interessati alla conoscenza vera, più profonda, ma solo ai dati tecnici necessari a perpetuare la loro supremazia. Per loro rispettare il libero arbitrio altrui significava lasciare una singola, irreversibile scelta, ben camuffata e se possibile ingannevole. L’unica scelta da fare era quella di dire no a loro e sì a noi stessi e ad un futuro da esseri liberi e responsabili. Come ne “Il meraviglioso mago di Oz”, dove Dorothy può andare a casa in qualunque momento, basta che lo dica chiaramente. Alla fine, come puoi ben vedere, una maggioranza fece la scelta giusta e i visitatori dovettero andarsene, in osservanza delle norme intergalattiche, per evitare sanzioni o qualcosa di peggio”.

“E cosa ne fu della minoranza che votò in loro favore?”

“Una parte di loro, troppo legata a questo pianeta, si rassegnò, un’altra parte se ne andò disgustata assieme ai “Fratelli Cosmici”. Non se n’è saputo più nulla”.

Columbine Virginia Tech

Columbine shootings

On Tuesday, April 20, 1999, 12 students and a teacher were killed at Columbine High School, near Denver, Colorado. 24 others were injured, three of them while seeking to escape. The official report was released on May 15, 2000, explaining that two students, by the name of Eric Harris and Dylan Klebold, acting alone, engaged in a killing spree before committing suicide.

However, a closer analysis of local news coverage and official reports reveals that the issue is far more complex than what was first thought and we are left with more questions than answers. To begin with, numerous eye-witnesses reported to the Denver Post, to the Denver Rocky Mountain News and to the FBI that the shooting went on for two to four hours, whereas the official report states that “it ended after 45 minutes.” Secondly, it is not clear how two teenagers alone could have placed throughout the high school “95 homemade explosive devices”, including two 20-pound propane tank-bombs, all at the same time and unnoticed, while carrying four shotguns and 9mm handguns and plenty of ammunitions. Unfortunately, a custodian was replacing the security camera video tape at precisely then time when Harris and Klebold entered the cafeteria. Still, over fifty eye and ear witnesses provided evidence that five to eight shooters were involved, and some of them have identified by name two other participants, members of the infamous, so-called Trenchcoat Mafia – ostensibly “a group of disgruntled Goths.” Even the reasons given for the killing spree, namely the intense and bitter rivalry between jock culture and goth culture, leave much to be desired, if one considers that Harris and Klebold shot randomly and planned to blow up the entire school, hoping to kill over 500 people, in an act of domestic terrorism that would “outdo” what Timothy McVeigh and Terry Nichols did in Oklahoma City, almost exactly four years earlier, on April 19, 1995. The two murderous students also wanted to hijack an airplane at Denver International Airport and, of all things, slam it into a New York skyscraper.

Based on the available data, Denver journalist Dave Cullen has concluded that Harris fits the profile of the psychopath, that is, a person devoid of empathy, authoritarian, ego-maniac, manipulative, predatorial and lacking feelings of remorse or guilt. Instead, Klebold resembles more closely the angry, depressive and introvert suicidal type. It is nevertheless always important to warn readers against the logical fallacy of psychological reductionism in the study of extreme behavior. Psychologists have pointed out that Harris did not display several of the traits typically associated with a psychopath, and it is equally possible that, as victims of bullying, they were mainly motivated by an unquenchable desire to take revenge and to “kickstart a revolution” of oppressed students as themselves, as they declared in the videos they made before conducting the assault. This would be more in line with political terrorism. Incidentally, the date of the rampage coincided with Adolf Hitler's birthday and Harris was reportedly obsessed with Nazi Germany memorabilia, something that might corroborate the suggestion that, with their avenger attitude, they sought justice by destroying the people and institutions they held responsible for their oppression. What we can infer from reading his diary is that Harris was indeed enraged with jocks and humanity in general: “Everyone is always making fun of me because of how I look, how fucking weak I am, and shit, well I will get you all back: ultimate fucking revenge here”.

Yet bullying is common and school shootings are relatively infrequent. This means that there are no neat, exhaustive explanations for what happened that day and we are forced to confine ourselves to tentative observations, subject to revision. Constantly subjected to gay-baiting and to a total desecration of their masculine ideals in a hypermasculinity-focused environment, Harris and Klebold might have been overly concerned about the danger of being exposed as fallible males. It is possible that they eventually resorted to violence to prove their manhood and thereby heal the narcissistic wound they had suffered. This kind of violence could stem, at least in part, from a worldview in which vigorous antagonism and the desire to seize, exploit and vitalistically put oneself above morality are praised as virtues instead of being lambasted as malignant vices. If so, the shooters could be seen as thoughtless, ideological creatures, pushed by aesthetically and psychologically pleasant but seriously misguided and intoxicating fictions of masculine purity, authenticity and integrity to overcome their perhaps congenitally weak inhibitions, making them immune to moral considerations.

Cullen, Dave, Columbine, Twelve - Grand Central Publishing/Hachette, 2009

Kass, Jeff. Columbine: A True Crime Story, a Victim, the Killers and the Nation's Search for Answers. Denver: Ghost Road Press, 2009.

Larkin, Ralph W. Comprehending Columbine. Temple University Press, 2007.

Virginia Tech shootings – 500 (500)

On April 16, 2007 the campus of Virginia Polytechnic Institute, in Blacksburg, witnessed the death of 32 people in two separate attacks, taking place approximately two hours apart. The shooter, 23-year-old Korean-American Cho Seung-Hui, a senior English major at Virginia Tech, also wounded 25 others before turning one of his guns against himself and taking his own life.

It is believed that Cho first killed two students in a university dormitory and then, prior to the final, methodical execution – the surviving witnesses stated that his expression was emotionless and blank, very serious but very calm, and that he did not utter a single word – he went back to his room, assembled a package containing 27 video clips, 43 stills, and an 1,800-word statement delivered in an eerily monotone voice, and mailed it to NBC. During those two, critical hours, no warning was issued to the staff and the other students. In his pre-taped confession, Cho, who arrived in the United States as an eight-year-old boy from South Korea in 1992, railed against hedonism, Christianity and trust funds, and lamented that “this didn't have to happen…You had a hundred billion chances and ways to have avoided today… But you decided to spill my blood. You forced me into a corner and gave me only one option. The decision was yours. Now you have blood on your hands that will never wash off.”

Schoolmates and teachers described Cho as a “loner”, a “weirdo” who ate by himself, refused to engage in any meaningful conversation and wrote “morbid and grotesque” plays, “filled with violence”. When asked to write his name on the sign-in sheet, he wrote a question mark. He was bullied and stalked female students, until he was directed to counseling. However, his mental condition gradually deteriorated. He claimed his girlfriend was a gorgeous extraterrestrial named Jelly, who called him Spanky. He was the only one who could see her. During a Thanksgiving break he rang one of his suitemates, Andy Koch, to tell him that he was vacationing with Vladimir Putin in North Carolina. There is sufficient evidence to indicate that he suffered from psychosis, most likely a paranoid delusional disorder. To this we could add his vulnerability to a cultural climate encouraging cynical, nihilistic and misanthropic thinking. It appears, indeed, that, like most “school shooters”, he was at war with humanity and almost pressured to exhibit a great deal of mean-spirited toughness, spurning any significant moral link with other people. Spiraling into a cycle of self- deprecation, these students cannot help degrading other persons all the more and, in order to counter a nagging feeling of powerlessness and re-assert their significance, they resort to violence. This seems to be a common characteristic of all these shooters: violence as a compensation mechanism for their lack of self-worth. Unfortunately, a common trait of school bullies is a tendency to underestimate the effects of their abusing behavior. The concurrence of these two propensities may partly account for this otherwise senseless act of violence.

Nazi Euthanasia

T4

It has been argued that euthanasia and eugenics have not been inextricably intertwined (Pernick 1996; Goldhagen, 1996; Kühl 2001). This chapter seeks instead to demonstrate that concerns about fitness and racial purity, as they were conceived in Nazi Germany, had their feeding roots in a common, transnational soil, which was marked out by a number of features: biological reductionism, genetic determinism and a biological vision of social well-being; the cult of collective health and personal sacrifice; a naturalist ethics premised on a distorted interpretation of Darwinism; the devaluation of life for the sake of efficiency; and the radicalization of legal realism. It was no coincidence that lawyers and doctors were the most over-represented professionals within SS ranks. Here I propose to discuss the relationship between doctors, jurists and the Nazi State, the erosion of their professional ethos, and the motives behind their involvement in the larger program of racial purification of the German nation. In my view, the question of why this catastrophe took place there and not in other countries invites an interpretative, political-anthropological approach.

The eugenic State

The term ‘eugenics’ was coined in 1883 by Sir Francis Galton (1822–1911), after the Greek εύγενής, meaning ‘wellborn’. Galton mistakenly assumed that all traits are passed down unaffected from our ancestors (‘law of ancestral heredity’) and envisioned eugenics as a naturalistic religion antagonistic to Christianity. An extreme version of this theory, called Ahnenerbe (‘ancestral inheritance’), which described individual life as the epiphenomenon of perpetual bloodlines, was deployed by Heinrich Himmler to substantiate his infamous holistic plan for a New European Order and by the Nazi leadership to justify the implementation of the “euthanasia” programme, codenamed “Aktion T-4” after the address – Tiergarten 4 – of the “Reich Work Group of Sanatoriums and Nursing Homes” in the Berlin Chancellery. Traces of this erroneous understanding of genealogies in terms of genetic continuity were evident in the writings of Nietzsche, of Ernst Haeckel, the most influential German popularizer of evolutionary theory and the “direct ancestor of Nazi euthanasia” (Mosse, 1978, p. 87), and of American biologist Charles Davenport, who held that predispositions to social deviance were inherited from ‘ape-like ancestors’.[1] A combination of Eternal Recurrence – human beings as expressions of the immortal germplasm – and natural teleology of history – biology as destiny – stamped these positions and fostered the conception of National Socialism as angewandte Biologie, i.e. applied biology. Adolf Hitler himself stated that “Our revolution is another step, or rather the final step towards the overcoming of historicism and the acceptance of pure biological values” (Vogt 1997, p. 288). For the Nazis, historicism and mechanistic/materialistic science were peculiarly “Jewish” and undermined the “healthy” organic conception of Germany as one Volk with one Führer, in which a prominent role would be assigned to biologists and geneticists, now responsible for the popularisation of the “fundamental laws of life”. And what could be more mechanistic than the existence of disabled people, who depended upon an artificial environment, precisely the sort of environment that the holistically-minded Nazis were most averse to? Not being in the service of life, the disabled and feeble-minded were regarded as disposable machines. Nazi physician Karl Kötschau was very outspoken on this matter: “Our time does not need externally controlled machine-people, but rather self-controlled people who have developed their own powers schooled in battles with a healthy Nature. Our time needs the heroic man, the man who is up to the challenges of the time, and who does not have to rely on the doubtful protection of an all too artificial environment” (Harrington 1996, p. 186). The much-despised separation of man and nature could be overcome by “life-sustaining myths” that met with the approval of the most respected European intellectuals (Clark 1993). The price to pay for the preservation of primeval virtues and mores was to be exceedingly high. As ethics ought to answer to the demands of natural selection – which had been a matter of course for, among others, the illustrious marine biologist Ernst Haeckel (1834 – 1919) who, since as early as the 1860s, publicly advocated racial selective breeding, infanticide and the elimination of the unfit –, free will, human dignity, and personal autonomy would be sacrificed to higher priorities and natural calls (Stein 1988). The two persons who most clearly foresaw what would happen in Germany, should the dreams of racial hygienists come true, were Oscar Hertwig, one of Ernst Haeckel’s most famous students, and the celebrated physician Rudolf Virchow, one of Haeckel’s lecturers. Hertwig warned that “A breeder of people should possess a supermanly foresight. But it is precisely those persons who are ethically and spiritually superior that are conscious of their weaknesses, and would not volunteer for such a tribunal, as earlier on it was not the best people who pressed for the office of Grand Inquisitor” (Vogt 1997: 277). Virchow similarly admonished Haeckel that his attempt to replace the Church’s dogmas with a religion of evolution would come to grief (Gasman 1971).

Biological reductionism alone cannot, however, account for the startling success of the transnational eugenics movement. The carnage and hardships of World War I had a lasting impact, for they led, among other things, to the devaluation of the lives of mental patients. This notwithstanding, by the onset of the Great Depression, eugenics and “mercy killing” advocates in Germany had accomplished very little. It took the Depression to radically alter the public perception of what was acceptable and what was not. Already in the early 1930s, eugenics sterilisation programmes were in full swing in Northern Europe and North America. Following the moral panic generated by the global crisis, few families were prepared to put up with the social protection of what was perceived to be a disproportionate number of dependent people. It was argued that under exceptional circumstances, basic rights could be withheld and that social services should only be granted to those whose social usefulness, law-abidance, and biological capability were incontrovertible (Porter, 1998). The ostensibly progressive civic religion of eugenics was seen by many as essentially fair and morally unassailable. Various representatives of the judicial branch became self-appointed guardians of the public morality and urged state governments to intrude in people’s private lives “for their own good”. Wayward citizens, namely those who could not be converted to an acceptable lifestyle, and whose behaviour remained unpredictable, were liable to being sterilized or institutionalized. This kind of society, at once ready to embrace an abstract notion of humankind and reluctant to put up with certain categories of human beings, was so insecure, apprehensive, and self-doubting, that it was willing to carry out self-mutilation in order to become risk-free, while refusing to consider the motives of the offenders and “miscreants.” The contemporary post-Socratic and secularised international political climate proved very receptive to the arguments of those prominent American, German, and Swedish jurists who agreed that personal and social rights were culturally and historically relative legal fictions or superstitions (vidskepelse), their existence depending, to a large extent, on the majority’s willingness to uphold them. For legal realists legal science was a branch of natural science, the only reliable form of knowledge, and they called on governments to cast aside nonsensical metaphysical conceptions of law and public morality, regarded as mere expressions of feelings, conveniences, habits, prejudices, or vested interests. Swedish lawyer and legal philosopher Karl Olivecrona (1897 – 1980) stated that “the law is the cause of morality, not the other way around” (Bjarup 1999, p. 775). Likewise, the founding father of Scandinavian legal realism, Axel Hägerström (1868-1939), claimed that “value itself means nothing, apart from the pleasure or displeasure of the judging party” (Paulson, 2003, p. 316). In order to have any meaning and legitimacy, law had to abide by some enduring principles, and those were established in harmony with the pragmatic will of the State. Accordingly, law was understood as a method of rational social control promoting the good life of all citizens and the public interest (Bouquet & Voilley, 2000).

Social utility and public policy were also at the centre of Justice Oliver Wendell Holmes’s though-minded scientific naturalism. Like most realists, who generally held to a pessimistic anthropology, Holmes (1841-1935) appears to have had very little or no compassion for the suffering of others and believed that people were essentially gullible and foolish and could not be trusted to be the best stewards of their own interests (Leiter, 2000). In 1924, Virginia had already passed a law authorizing the involuntary sterilization of alleged mental defectives. This law was upheld, 8-1 by the Supreme Court, in Buck v. Bell 274 U.S. 200 (1927). Over the next few years, as a result of the Depression and of this decision, taken in a country that prided itself on its commitment to individual freedom but favoured scientifically unverifiable notions of social progress over clear constitutional principles, nearly half the U.S. states passed eugenics laws authorizing compulsory and non-voluntary sterilization. Justice Oliver Wendell Holmes delivered the majority opinion, arguing that “It is better for all the world, if instead of waiting to execute degenerate offspring for crime, or to let them starve for their imbecility, society can prevent those who are manifestly unfit from continuing their kind. The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the Fallopian tubes. Three generations of imbeciles are enough.” In his private correspondence he once talked about “restricting propagation by the undesirables and putting to death infants that didn’t pass the examination” as a condition for intelligent socialism (Mennel & Compston, 1996, p. 125). He also cherished “a future in which science . . . shall have gained such catholic acceptance that it shall take control of life, and condemn at once with instant execution what now is left for nature to destroy”, “substituting artificial selection for natural by putting to death the inadequate” (Alschuler, 2002). These are not the words of a Nazi doctor but of someone who has been described as “the great oracle of American legal thought” (Grey, 1989).

In the United States, as in Sweden, Alberta and, in its most extreme form, in Nazi Germany, this Machiavellian interpretation of public law made ethics the handmaid of politics: rights could only be granted by law, and social utility overruled the “untenable notion” of human rights. Virtues, rather than rights, were the defining attribute of citizenship. Instead of protecting the citizens, law legitimized the persecution of certain categories of people, purportedly unable to enjoy freedom and to pursue happiness, by gradually stripping them of their rights and legal protections. Such policies were described as politically necessary and ethically indisputable, because the personification of the state meant that it became a moral entity invested with a superior moral status and therefore entrusted with special rights, indeed sometimes unlimited rights over the individual.

In a tragic reversal of roles, according to the “discourse of truth” which became prevalent in these result-oriented “herrenvolk democracies”, those who violated the physical integrity of other citizens were fulfilling a constitutionally sanctioned civic duty, while the victims of involuntary sterilization and confinement were a social threat and, as such, subject to legally mandated sterilization or confinement “for the good of society” (Stolleis, 1998; Colla, 2000; Morone, 2003). The German National-Socialists took it a huge step farther, to the point where they created a master morality for a biotic community (biocracy), in which the divide between animals and humans was effaced (zoological reductionism), whereas the divide between the healthy and the sick came to coincide with the line separating life and death (Sax 2000). As a result, both the Jews and the mentally impaired were relegated to a non-human status, one incompatible with the impending Nazi eugenic utopia of an organic Urvolk, a “blood community of the Artgleiche”, free from inheritable diseases and inheritable racial inferiorities (Burleigh & Wippermann 1991). From 1935 to 1945, an estimated 400,000 citizens were sterilised, while up to 200,000 mentally retarded and elderly people were murdered or starved between 1939 and 1941. The ‘Law for the Prevention of Hereditarily Diseased Offspring’ (1933) authorised the forcible sterilisation of hundreds of thousands of citizens. The ‘Law for the Protection of German Blood and German Honour’ (1935) forbade miscegenation, while the ‘Law for the Protection of Hereditary Health of the German People’ (1935) made marriage permits compulsory. In 1936, the ‘Lebensborn e. V.’ (‘Spring of Life, registered association’) was launched, involving the selective breeding of ‘racially superior’ children and the kidnapping of ‘racially valuable’ children across occupied Europe. On March 8, 1937 the SS periodical Der Schwarze Korps explained that when the Gospel of Matthew (5:3) recited “Blessed are the poor in spirit, for theirs is the kingdom of heaven,” that meant that feeble-minded had no mundane rights, whereas nobody would dispute their right to own the kingdom of heaven (Roger, 1989, p. 140). In 1939, a Führer’s directive allowed for ‘involuntary euthanasia’ in Germany and Nazi-occupied Europe. In 1941, the Final Solution to the Jewish Question was well under way.

By contrast, in those same years, law-makers in Western and Southern Europe objected to selective breeding, involuntary sterilization, the assault on the notion of free will, and the linear extension of natural laws into the social sphere. In those countries, most scientists and social analysts correctly understood that Charles Darwin had historicized nature without closing the gap between nature, human history and society. In short, eugenics, genetic fatalism, and the marriage between bureaucratic rationality and scientism did not resonate with every Western repertoire of values and symbols (Baud, 2001).

Euthanasia in Nazi Germany

In 1895, Alfred Ploetz, the founder of German racial hygiene, published a paper entitled Die Tüchtigkeit unserer Rasse und der Schutz der Schwachen (“The fitness of our race and the protection of the weak”), where he maintained that the humanitarian and socialist ideals inspiring the state’s measures for the protection of the weak were working against the interest of the Volk (Weingart 1987). He then set forth the vision of a rassenhygienische Utopie, explaining that reproduction could not be left to chance and a panel of doctors should assume absolute authority over the life and death of unfit children (Kappeler 2000). Such a society would eliminate abnormal newborn children, compile card-indexes of the asocial, rank the citizens according to a scale determining their entitlement to reproduce, neglect the genetically sick and constitutionally weak (minderwertig), prohibit the consumption of tobacco and spirits, and use the weakest subjects as cannon-fodder (Sieferle, 1989). The very same year, in his book Das Recht auf den Tod (“The Right to Death”), social commentator Adolf Jost announced that the state had the right to kill those citizens it deemed a burden, that the incurably ill had the right to choose death, and that this was in the interest of the “health” of the “social organism” (Ganssmüller, 1987). The message of this booklet was quite disquieting. Being alive did not automatically entitle someone to continue to live: a justification was now required, because one’s life was now owned by the State and could be used for many purposes, and even wasted. The boundary separating one’s freedom to choose suicide and one’s duty to choose ‘self-deliverance’ was no longer easily discernible.

In 1920, Karl Binding, an expert in criminal law, together with the well-respected psychiatrist Alfred Hoche, published a pamphlet on euthanasia entitled Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens [“The authorization for the extermination of the life unworthy of living”] in which they urged politicians to take active measures to solve the problem of all those whose life was wertlosen [worthless] by releasing[2] them from their existential burden, in so doing relieving the German taxpayers of a huge economic commitment. This is how they framed the question: “Are there human lives which have so completely lost the attribute of legal status that their prolongation has permanently lost all value, for the bearer of that life and for society as well?” Euthanasia was economically more effective than eugenics, for it would rid society of erblich belastet (genetically defective) “useless eaters” and would prevent the economic recovery from being hampered by Ballastexistenzen (human ballast). Finally, by turning human life into a piece of property and by considering citizens as Menschenmaterial (human material), Germany could close the gap between Volksgemeinschaft (ethnocracy) and Soziale Leistungsgemeinschaft, a social system based on cost-benefit assessment of human life and on considerations of national efficiency (Schmuhl, 1987). Binding argued that the incurable idiots were a “travesty of real human beings, occasioning disgust in anyone who encounters them”, while Hoche sought to persuade the readers that future generations would label “barbaric” the contemporary “over-exaggerated notion of humanity and over-estimation of the value of existence” (Burleigh, 2002a, p. 20).

These earlier proposals would serve as a blueprint for the Euthanasie-Programm für unheilbaren Kranken, premised on the alleged right to extinguish “life unworthy of life” (lebensunwertes Leben). On 5 August 1929, while addressing a party rally in Nuremberg, Hitler unveiled his ghastly intentions: “If Germany was to get a million children a year and was to get a million children a year and was to remove 700000-800000 of the weakest people, then the final result might even be an increase in strength” (Burleigh & Wippermann, 1991, p. 142). Aktion T4 was never sanctioned by law.[3] Starting in October 1939, following an informal secret letter from Hitler –, backdated to September 1, the onset of the war against Poland, and addressed to Karl Brandt and to the head of the Führer’s Chancellery, Philipp Bouhler –, which authorized physicians to participate in the “mercy killing” (Gnadentod) of the incurably ill,[4] the programme was carried out in relative secrecy. It began with the intensification of the killing of children (at least 6,000), which had been under way since May 1939 and was later extended to encompass adults. Not only “genetically dangerous” mentally ill and retarded, but also “socially obnoxious” maladjusted adolescents, adults traumatized by allied bombing, and sick foreign labourers, in order to cut costs and make room for convalescing soldiers and curable civilians. All that was weak, vulnerable, helpless, alien and deviant was viewed as a liability and would be sacrificed for the collective good. By mid-1941, when it was temporarily suspended to allow for the transfer of personnel and equipment from the asylums to the extermination camps, it had claimed over 70,000 lives through starvation, lethal injections and gassing at Hadamar, Grafeneck, Bernburg, Sonnenstein, Hartheim, and Brandenburg. It was then clandestinely resumed and, by the end of the war, the victims numbered in the hundreds of thousands, including 12,850 Polish psychiatric patients (Burleigh, 2002a).

It is a widely held opinion that only the strong opposition of some Protestant and Catholic leaders brought the programme to an end in 1941 although, unofficially, some of the killing did not stop until the final collapse of the Third Reich, on the ground that more beds should be made available for the physically ill and air-raids victims. While it is true that when word was leaked of what was going on in asylums across the country Hitler was confronted with the first signs of reaction from sectors of the German populace, it is nevertheless important to stress that a majority of the victims of Nazi euthanasia came from church institutions (Steigman-Gall, 2003). Secondly, one of the main forces behind the euthanasia movement was a politicized version of the Protestant ethic, with its pollution taboos and purity boundaries, which saw unconventionality as a social stigma because it threatened to break the symbolic and physical continuum between individual bodies and the body social, envisioned as a “community of model citizens.” Finally, those few individuals, such as the bishop of Münster, Clemens August Graf von Galen (1878-1946), who spoke from the pulpit against the euthanasia programme, remarking that “If you establish and apply the principle that you can kill ‘unproductive’ human beings, then woe betide us all when we become old and frail!”, never defended the Jews. Some Catholic theologians even attempted to rationalize and justify sterilization, abortion and euthanasia, despite the unequivocal denunciation of the Holy See (Griech-Polelle, 2001). Unfortunately, in Germany, there was no strong, consistent and resilient internal opposition, and the unrelenting propaganda machine of the Nazi Party was particularly skilful, producing speeches, leaflets, posters and movies like “The Inheritance” (Das Erbe, 1935) and “I Accuse” (Ich klage an, 1941) which deceptively “appropriate[d] the language of mercy, morality and religion in order to subvert them the more effectively” (Burleigh, 2002a, p. 188). They also disseminated the mistaken notion that an authentic core existed in all Aryans, which required each of them to be oneself by bonding with “’one’s own kind” and protecting the collective, intergenerational genetic continuity of the Volk, a putative ethnic essence contained in the germplasm of all pure, healthy Aryans. This, combined with severe economic constraints and crowded asylums persuaded many doctors and asylum administrators that selective killing, together with selective breeding, could be a viable solution for the nation’s healthcare problems and economic ills. Nor was there anything wrong with issuing falsified death certificates to the relatives of the “refractory therapy cases”, along with urns containing random ashes.[5] Thus, when Himmler requested their redeployment in Eastern Europe to gas the Jewish population of occupied Europe, they readily accepted.

The role of professionals

The situational context, that is, the social network of interactions, roles, expectations, obligations, etc., exerts a powerful influence upon moral choices and maturation that goes beyond a simple coupling of cognitive and moral development. It activates selective cognitive processes that may impair our moral judgment. This can be ascribed to the fact that a society’s morality reflects its power structure. Therefore just men do not necessarily build just societies. In a radicalized milieu, the moral competence of individuals with advanced cognitive skills – university educated, professionally trained, well-read – may be as hindered as that of lay-people, and their skills may prove seriously dangerous (Damico 1982).

Many of the medical professionals who took part in the killing of mental patients did not necessarily think they were evil, although they certainly displayed little or no empathy for the suffering of others (Caplan, 1992). Karl Brandt, Hitler’s personal physician (Begleitarzt), Minister for Health and Sanitation in the Third Reich, head of Nazi euthanasia project, and a SS major general in charge of all experiments on humans, cited Schweitzer and Hitler as two fine examples of praiseworthy moral conduct (Lifton 1986). As a young man, he was eager to devote his life to assisting Albert Schweitzer, a fellow Alsatian, at Lambaréné, Gabon. The same idealism and willingness to serve a charismatic, missionary figure with complete loyalty and devotion which he later twisted into a justification for murderous demagoguery, with a view to creating a perfect and safe Volksgemeinschaft. In his defence before the United States Military Tribunal at Nuremberg (U.S.A. v. Karl Brandt et al.), he explained that “Somewhere we must all take a stand. I am fully conscious that when I said ‘Yes’ to euthanasia I did so with the deepest conviction, just as it is my conviction today, that it was right. Death can mean deliverance. Death is life just as much as birth. It was never meant to be murder. I bear a burden, but it is not the burden of crime. I bear this burden of mine, though with a heavy heart, as my responsibility. I stand before it, and my conscience as a man and as a doctor” (Frey, 2004, p. 137). Shortly before his execution, he revealed the nature of his obsessions and what motivated him to act the way he did, when he told his son that “The soil which absorbed our youth should be and should remain holy to us. Our parents and ancestors walked this earth before us, breathed the same smell of the earth, saw the same hills and woods and valleys and heard the same wind blowing. How could one leave this behind? The mountains, the castles, the murmur of the rivers and the springing of the streams! Heimat! Oh, when the days draw to a close and time has passed, one longs to come home” (Schmidt, 2007, p. 3). Ambitious, fervently patriotic, prejudiced technocrats. This is what a majority of these professionals most likely were. One of the former Nazi doctors, interviewed by American psychiatrist R.J. Lifton, described him as “a highly ethical person,…one of the most idealistic physicians I have ever met during my career” (Lifton, 1986, p. 114). This further demonstrates that no truly ethical behaviour is possible without compassion, sympathy, and benevolence and that a conception of morality as a matter of custom offers no resistance to radical evil. To this I shall return later. Or else, following André Mineau, Professor of Ethics and History at the University of Quebec, we could posit that there was indeed a Nazi ethic, as well as an ethic of the Holocaust, a master morality grounded in the pre-modern principle that human beings are not all equally human and that some are not even fully human. In other words, that not all human beings are born into this world with the same right to live and that some, like the members of the Aryan race, have a comparatively greater moral standing (Mineau, 1999). Eichmann’s inability to think from another person’s point of view and to feel remorse sits well with this interpretation. Eichmann’s and Brandt’s sense of moral obligation was reserved to their Führer, their country, their people, and their race. They both could embrace a dehumanizing, vicious doctrine and still believe that it was life-affirming, that they were living deliberately and abundantly, and acting lucidly, mindfully and intentionally, when their behaviour was really infantile, narcissistic, megalomaniac and, ultimately, nihilistic.

Nazi medical professionals saw no contradiction in the simultaneous acceptance of romantic idealism and technocratic rationalism. On the contrary, in an astonishing display of blind devotion to techno-scientific innovation, they believed that what stood in the way of the modernizing process was the result of ignorance, inertia, bigotry, parochialism, vested interest, and backwardness. Those who questioned their ostensibly sophisticated and rational arguments were labelled as uncooperative or reactionary. In a burst of self-serving enthusiasm, they regarded themselves as modern, progressive and boldly experimentalist. This made resistance to ethical self-scrutiny particularly strong, because the project of a rationalist utopia was inextricably bound up with social systems that many Germans believed were a model of enlightened administration, the embodiment of intrinsic farsightedness, eminently fair and morally unassailable. The wrong side was that of traditionalists, who did not see that times had changed and called for new modes of thinking and new rules. The fact that other cultures upheld different beliefs, something that would disprove their proposition that nature could provide a universally valid ethical guidance, was not a matter of concern. From an evolutionary point of view, the other cultures were simply too backward. They thus conjured up a new ethics according to which “acting in terms of euthanasia cannot be a crime against humanity, but precisely the opposite” (Bock, 1997, p. 168).

Their attitude and rationale are probably best portrayed by an exchange between Berthold Stauber and his father in Arthur Schnitzler’s “The Road into the Open” (1908). After being reproached by his father, himself a doctor, that it is not only technical proficiency that makes a good physician but also kindness and love of mankind, Berthold replies that, to him, pity is tantamount to weakness, and in hard times one must have no scruple in sacrificing the individual if the common good so demands: “You only need to consider, father, that the most honest and consistent social hygiene would have the direct result of annihilating diseased people, or at any rate excluding them from all enjoyment of life, and I don’t deny that I have all kinds of ideas tending in that way which may seem cruel at the first glance. But the future, I think, belongs to ideas. You needn’t be afraid, father, that I shall begin straight away to preach the murder of the unhealthy and superfluous. But theoretically that’s certainly what my programme leads to.” A chilling anticipation of the Nazi euthanasia programme which provides clues to the socio-cultural climate at the turn of the century. In fact, this comparison is even more pertinent if we consider what a young Ernst Haeckel wrote to his father: “I share essentially your view of life, dear father, only I value human life and humans much less than you…The individual with his personal existence appears to me only a temporary member in this large chain, as a rapidly vanishing vapour…Personal individual existence appears to me so horribly miserable, petty, and worthless, that I see as intended for nothing but for destruction” (Weikart, 2002, p. 329).

It stands to reason that all claims of superior knowledge tend to foster anti-democratic feelings, because of the almost inevitable self-perception of many professionals as the chosen few, selected by their informed peers through an assessment of their merits and not by chance or favouritism (Glatzer 1997). However, one of the important lessons of the past century is that we must beware of people who put ideas before human beings. Failing to do so increases the chances that some day we might find ourselves like the proverbial frog in the kettle, that is, unaware that the rising temperature of the water is killing us.

Why Germany?

In these conclusive considerations, I intend to place a special emphasis on the importance of understanding that not a single element of the later Nazi racial policy was deemed acceptable in the Weimar Republic (E. R. Dickinson, 2004). Without Nazism, German law-makers would have stopped at the sterilisation laws promulgated in other countries, and perhaps they would not have even gone that far (Massin, 1996). The gardening metaphor first introduced by British sociologist Zygmunt Bauman (1989) should therefore not be construed into a facile condemnation of secularism and modernity. By all evidence, Aktion T4 and the Holocaust were not an inevitable product of modernity. Otherwise, how would we account for the fact that eugenics, forced euthanasia and a genocidal mentality did not find a fertile ground in the most advanced liberal democracies. In Britain, Northern France, Benelux, and on the Canadian and American east coasts, a liberal-cosmopolitan mindset was widespread. These societies represented the yardstick against which we should compare the performance of other contemporary societies in terms of their commitment to liberal democracy – the “rule by the people”, where people is understood as demos (autonomous citizens), not as ethnos (ethnic majority) – and to the principles of the Declaration of the Rights of Man, that is, to the culture of human rights. These seafaring, open societies traditionally welcomed immigrants and religious and political refugees and have been virtually immune to fascism, eugenics legislation, racial hygiene and what Bauman calls “adiaphorization”, namely the social production of indifference. Anti-Semitism has also been less strong there than anywhere else in Europe and North America. Prior to WWII, the further one moved from these core areas, the more insufficient the grasp of the humanist and liberal cosmopolitan values was, and the greater the prejudice against vulnerable minorities, women, and liberal-democratic institutions. If anything, the Nazis preyed upon the layers or residues of magical-mythical thinking existing in German society to override ethical concerns and dehumanize non-standard and non-Aryan human beings. Their semantic and symbolic webs, i.e. their ‘vocabularies of motive’ which altered the perception of reality and authorised oppression and violence, could not be demystified by logical-rational public debates. By contrast, in occupied Netherlands physicians never took part in involuntary euthanasia, even though they had been incorporated into the German healthcare system (Burleigh, 2002b).

Duly highlighting the instrumental approach to morality and the technocratically rationalistic and totalistic undercurrents of the Enlightenment should not obscure the fact that the National Socialist doctrine was saturated with the dark side of Romanticism: (a) the dovetailing of the exaltation of the past and the Messianic hope of a radically new future society; (b) the desperate yearning for the experience of the Infinite and the Absolute – das Streben nach dem Unbedingt – beyond human transience and the individual/wholeness divide, and for a sort of “cosmic awareness” which could be attained by sensitive intuition alone[6]; (c) the titanic rebellion against mediocrity and treadmill routine, which really was contempt for everyday life, ordinary people, and the artificial, consensual, negotiable, unexciting and non-heroic character of democracy (Sturm und Drang); (d) the misanthropic cult of Ego and of reified supra-individual entities like the State, the Germ-Plasm (Blood), the Volk and its Spirit (Volksgeist), portrayed as the true agents of history; (e) the ultra-relativistic rejection of universal and comparative criteria of evaluation of the past and the present, of Kantian cosmopolitism and of a critical perspective on historical events and socio-cultural phenomena which undermined tradition and social stability (the so-called “Biedermeier mentality”).

These anti-democratic sentiments and impulses were absent in Sweden, even though some other preconditions for a genocidal progression were in place.[7] The commonsensical proposition that in Sweden the stability of democratic institutions was never seriously in peril, as Swedish Social Democrats managed to blend socialism and nationalism without disposing of democracy, seems to me to be able to pinpoint the crucial difference between the two countries.

Lessons learned?

Bauman’s most valuable contribution is the intuition that “weeding out” can be viewed as a creative and praiseworthy activity. This could partly explain how some murderous doctors managed to see themselves as in charge of an idealistic mission and ostensibly oversaw their opportunistic and malicious purposes. It could also indicate that the threat is more insidious than one would imagine. Take Helge H. Mansson’s experiment at the University of Hawaii. In the late Sixties, 570 university students were asked to collaborate with certain scientific procedures that would “euthanize” persons with mental disorders and severe physical impairments, on the ground that experts believed that this would prove beneficial to both the victims and the rest of the population, especially the most gifted, who would be granted more opportunities. Students would select the best method and decide who would carry out the euthanasia, when it could no longer be postponed, and to what extent they were ready to take part. 326 out of 570 approved of the final solution. Mansson’s conclusion was that “the values ordinarily associated with a commitment to, and a belief in, the sacredness or worthwhileness of human life are not unqualifiedly shared by everyone” (Mansson, 1972, p. 316). This might well be true, but it hardly seems a plausible reason to confuse Aktion T4 with the current practice of euthanasia in Oregon, Switzerland, or the Netherlands, as so many people seem to do these days. The slippery slope argument is often misleading. In fact, there are a number of leading contemporary moral philosophers such as Jenny Teichman, Mary Midgley, Raimond Gaita and Margaret Sommerville – leaving aside their Continental European and Japanese like-minded colleagues – who embrace a notion of the “secular sacred” encompassing an intuitive, profound respect for human life. This idea of respect has little cogency when it is anchored to rationality, dignity, and inalienable rights. For this reason, Australian ethicist Gaita prefers to stress the “sharedness of human life”, “a sense of fellowship with one another”, the “awareness of our mortality”, which would prevent a slave owner from depriving the slave’s personhood of its moral significance, making it “epistemically impotent” (Gaita, 1991), as was the case in Nazi Germany. For Iris Murdoch, there is no true understanding without love, justice, openness and compassion: “The central concept of morality is ‘the individual’ thought of as knowable by love” (Murdoch, 2001, p. 29). In a similar vein, a sense of commonness is referred to by Martha Nussbaum as central to a morally enlightened conduct: “The pain of another will be an object of my concern only if I acknowledge some sort of community between myself and the other, a pain that is closely linked to an acknowledgement of one’s own vulnerability and incompleteness. […].Without that sense of commonness, I will react with sublime indifference or intellectual curiosity — like a Martian scientist, or a certain sort of god” (Nussbaum, 1994, p. 143).

The medical personnel in charge of Aktion T4 were sorely wanting in this respect and, ultimately, this is why they did not act as healers but as executioners.

---

[1] Incidentally, Nordic Lutherans call the original sin arvsynd which, like its German equivalent Erbsünde, conveys the fatalistic idea of the inheritability of moral and social degeneration.

[2] Erlösen which, ironically, also means “to redeem”.

[3] A 1940 proposed “Law on Euthanasia for the Incurably Ill”, establishing precise criteria for scientific killing, remained at the draft stage, which is all the more remarkable, given the degree of nazification of the judiciary (Hilger, 2003; Stolleis, 2004).

[4] Needless to say without their request or consent.

[5] For the corpses were cremated together.

[6] Which would otherwise be especially commendable if one could be certain to avoid Martin Bormann’s deadly excesses: “The power of nature’s law is what we call the omnipotent force of God. The claim that this universal force could care for the fate of each individual, of each bacillus here on earth, that it might be influenced by so-called prayers or by astounding things, rests on a large amount of naiveté or on profit-minded impertinence. We National Socialists, on the other hand, demand of ourselves that we live as naturally as possible, that is to say in accord with the laws of life. The more precisely we understand and observe the laws of nature and of life and the more we keep to them, the more we correspond to the will of the Omnipotent Force.” (Remak, 1969, p. 103).

[7] Among them, I should mention (a) völkish nationalism and Aryanism, bound together by the exclusionary concept of folkhem, that is, the vision of the nation as a people’s home, an ethnically homogeneous family household that would safeguard traditional virtues and values (Colla, 2000); (b) strong anti-Semitic sentiments among medical students and race hygiene as an official academic discipline (Broberg & Roll-Hansen, 1996); (c) a hotbed for racist propaganda – Uppsala University –, which offered courses in Aryan studies, and where the Svenskt Sällskap för Rashygiene and the State Institute for Race Biology, which would serve as a model for the Kaiser Wilhelm Institute, were inaugurated respectively in 1910 and 1921 (Weindling, 1989); (d) a government ready to collaborate with the Third Reich both economically – iron ore, steel, coal, and timber exports, indispensable for the German war effort – militarily – allowing the Wehrmacht to travel across its territory – and politically – Ernst Rüdin, a foremost Nazi race hygienist, was a consultant on matters of race hygiene for the Swedish authorities (Colla, 2002); (d) laws, since1941, permitting the involuntary sterilization of the “feeble-minded” (sinneslö); (e) a national church (the Church of Sweden) that, between 1935 and 1945, applied the Nuremberg Laws to prevent mixed marriages in Sweden (Jarlert, 2001); (f) a welfare system informed by productivist and technocratic criteria (folkhemmet welfarism), which stripped thousands of people on welfare of their right to vote and to marry without asking for official authorization (Zylberman 1999, 2004); (g) the lack of an independent judiciary (Lars Tragardh and Michael X. Delli Carpini, 2004).