Il gruppo di ricerca sul
clima di “Daltonsminima” si interroga sulle ragioni per cui il Sole sembra
eccessivamente “affievolito” - “Se anche la seconda metà
del mese dovesse continuare con questo trend, sarebbe un arresto sensazionale
dell’attività solare, che ancora non riesco a spiegarmi”:
E pure loro hanno notato il
bizzarro comportamento della coda della cometa Lovejoy, che ha sculettato
(spiraleggiato) allontanandosi dal Sole, lasciando di stucco molti astrofisici:
Ecco uno dei commenti al
primo link di daltonsminima: “La spirale si configura come un prodotto delle
due forze, elettrici e magnetici (forza elettromagnetica singolo) quando si
passa a riempire un vuoto (come 1 a 0) e vengono deviati con l’azione di
“supporto” (l’acqua in un bicchiere, nel caso di “rifrazione della luce”), che
non è altro che un “campo” al di fuori più grande. Il mezzo che alcuni hanno
chiamato “etere”, ma questo può essere composto da pianeti, neutroni o
neutrini. Questa resistenza, la stessa che piega la luce nel vetro, è la
resistenza elettrica in un circuito. Il modo più “economico” è la spirale”.
Come di stucco sono rimasti
i medesimi astrofisici quando per ben due volte l’impatto di una cometa sul
Sole è stato accompagnato da un’eruzione solare:
Questi fenomeni sono invece
spiegabili con il modello dell’Universo Elettrico (modello, a mio avviso,
incompleto ma comunque un passo avanti rispetto al modello standard):
In questo modello tutto
sarebbe marcatamente influenzato dall’elettromagnetismo: El Niño, terremoti,
vulcani, correnti oceaniche e atmosferiche, uragani, clima globale.
Io penso che sia così e che
ciò sia sufficiente a dar conto del cambiamento climatico:
Il precedente massimo
solare così intenso e l’attuale superminimo POTREBBERO essere dovuti
all’ingresso di Nemesis, la nana marrone compagna del Sole, nel sistema solare.
Secondo il modello
dell’universo elettrico – cf. Wu, Kinwah; Cropper, Mark; Ramsay, Gavin;
Sekiguchi, Kazuhiro, "An electrically powered binary star?", Monthly
Notices of the Royal Astronomical Society, Volume 331, Issue 1, pp. 221-227 –,
Nemesis, avvicinandosi, dovrebbe far “scaricare” il Sole, come se la loro
relazione fosse quella di un dipolo con il Sole che fa da “carica positiva” e
Nemesis (Sole Nero) che fa da “carica negativa”, con effetti poderosi su tutti
i pianeti nel mezzo (es. inversione dei poli magnetici e spostamento asse
terrestre).
Per concludere, riguardo ad
un possibile nesso tra impatti cosmici e glaciazioni:
Gli impatti cosmici sono
molto più frequenti di quel che si possa credere. Impatti catastrofici
potrebbero avvenire ad intervalli di poche migliaia di anni. Un grande
asteroide, oppure una cometa, di dimensioni tali da poter sterminare un quarto
della popolazione mondiale, colpì l’Oceano Indiano, 1500 km a sud-est del
Madagascar, circa nel 2807 a.C., generando uno tsunami di almeno 183 metri
d’altezza, 13 volte più grande di quello del 2004:
C’è chi ritiene che un
asteroide abbia colpito le Alpi Austriache nel 3123 a.C. e che il povero Oetzi
sia stato sacrificato per scongiurare una ripetizione della catastrofe:
1. The Earth’s cores’
position (both inner and outer) are dependent on the positioning of the
continental plates.
2. The plates have
rearranged their position throughout time, sometimes coalescing to form a
supercontinent, such as Pangea.
3. The Earth’s surface gravity
is directly and primarily determined by the position of the cores.
4. When the cores shift
from their central location, surface gravity decreases at points furthest away
from the shifted cores and simultaneously increases at surface points that are
closest to the shifted core. A surface gravity-gradient results.
5. When Pangea formed,
surface gravity was much lower on Pangea but much higher on the opposite
oceanic side of the Earth.
6. The gravity gradient
would result in the lowest surface gravity near the central, or equatorial,
part of Pangea. Therefore, the largest life forms for a specific species, for a
specific time period, would be in this region. (Note: this is why I made the
comment that Quetzalcoatlus remains, which were found in Texas would not be
found in either high northern or southern latitudes).
7. Larger terrestrial and
marine life forms became possible. As in the current time, there is always a
diversity of size regardless of the strength of surface gravity. In other
words, lower gravity does not force all life forms to grow larger.
8. As Pangea broke
apart, surface gravity on Pangea increased and the rate of increase was
greatest when the continents started rapidly moving apart longitudinally
approx. 68-65mya. The result was an accelerated extinction rate for both
terrestrial and marine life.
9. Since the time of the
K-T boundary, the rate of increase of surface gravity has decreased as the
continents have attained a more even global distribution as the cores have
returned to a central position.
10. When the cores were
shifting, they magnified the effects of flood basalt volcanism. This type of
volcanic activity originates at the core/mantle boundary. This is why the massive
Deccan Traps volcanism was active 68-65mya.
*****
The idea of variable
gravity is not preposterous as someone has stated. The blue whale cannot be
compared to Mesozoic sea-going reptiles for one basic reason. The reptiles were
carniverous, unlike the blue whale. Some of them were very large but being
carniverous, they had to move quickly. Whether in pursuit or ambush mode, they
had to move at a speed that the blue whale could not. Thus, their size and
shape were constrained. I don't agree with some of Holden's conclusions. The
basic premise that gravity was less during the reign of the dinosaurs......I do
agree with.
The size of some of the
dinosaurs gradually increased and was at a maximum near the end of the Jurassic
Period, as was pointed out. Their size diminished until the transition period
(of about 65mya). Clearly, if the gravity explanation is viable, the Earth's
surface gravity (on Pangea but not necessarily the entire surface) had to be
increasing from the end-Jurassic through the transition period. And, the rate
of change of the increase had to be much higher at the transition period to
account for the final demise of the dinosaurs, pterosaurs and other Mesozoic
life forms.
*****
PTERODACTYLS WERE TOO HEAVY
TO FLY, SCIENTIST CLAIMS
This is the headline of an
article in the www.telegraph.co.uk in January 2008. It describes the research
of a Japanese scientist who studied the flight of the albatross. His
conclusion, as noted in the headlines, is that the large pterosaurs could not
fly. I should rephrase that and say that they could not fly if they were here
today.
I don't think most people
who have seen the re-creations of the pterosaur would believe they could not
fly over 65 million years ago. Therefore, something was significantly
different. I believe that difference was gravitational.
Neither Expanding Earth nor
spin variations can account for significant variations in surface gravity. The
only reasonable theory is the one that links the movement and positions of the
continents to the movement of the Earth's core(s). That movement would have a
significant influence on surface gravity because of the inverse square (of
distance) effect. The consolidation of the continents (i.e., Pangea) would
cause a significant change in surface gravity. If this theory is correct, and I
think it is, surface gravity began to slowly increase as Pangea rifted and
increased significantly when the continents moved apart rapidly about 65mya. It
would have increased after that and gradually increased to its present value as
the core(s) returned to their central, current position.
*****
I was able to find some
more information on Quetzalcoatlus. The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs,
by Dougal Dixon, states that Quetzalcoatlus had a wingspan of about 37 feet and
"Despite its great size the skeleton was lightly built and the whole
animal may have weighed not more than 100kg (220 lbs)."
The Japanese scientist,
Katsufumi Sato, who concluded that the pterosaurs would not be able to stay
aloft, concluded that the maximum weight for a flying animal is 40kg (88lbs).
What is interesting is the ratio of the two weights 88/220. If the basis of
this analysis is correct, this would imply surface gravity was almost 1/3 of
today's value at the end of the Cretaceous.......a stunning conclusion and even
less than what I assumed.
There are a few assumptions
here. The first one is that both the pterosaurs and the birds the scientist is
studying use a vertical, and not a running, takeoff. Actually, the scientist
does not address takeoffs. He asserts that these large pterosaurs could not
flap their wings fast enough to stay airborne.
Also, the core-shift theory
would entail variations in surface gravity.....the maximum low gravitational
value at the center of mass of Pangea, basically in an equatorial location. If
true, then we would most likely find the remains of Quetzalcoatlus in what was
equatorial regions in the late Cretaceous.... not in places like Canada,
Australia or other higher latitude locations.
*****
You are probably correct
that there is no (known) data to support any kind of large gravitational
changes during the Phanerozoic. But, this subject, to my knowledge, has not
been studied. We're not addressing the conventional "gravitational
anomalies" caused by variations in sub-surface densities. And, your
statement that there is no "core shift theory" is not correct,
although it might not be formally known by that name.
As far as the locations of
the poles is concerned, there was substantial wandering of the poles during the
Mesozoic, although not abrupt
*****
THERE IS NO CIRCUMSTANTIAL
EVIDENCE TO SUPPORT THE CLAIM THAT SURFACE GRAVITY WAS NOT LOWER IN THAT ERA.
Let me repeat:
THERE IS NO CIRCUMSTANTIAL
EVIDENCE TO SUPPORT THE CLAIM THAT SURFACE GRAVITY WAS NOT LOWER IN THAT ERA.
*****
I challenge you, as I
requested previously, to supply a reference to a peer-reviewed source that
concludes, based on angle of repose or anything else, that there was never any
fluctuation in the Earth’s surface gravity.
*****
I posed the question about
the Superchrons, not to obfuscate, but to provide one of the strongest pieces
of evidence that the G-Theory is correct. The foundation of G-Theory is the
movement of the Earth’s cores. If the cores did not shift, then G-Theory can be
tossed in the trash bin of theories that have not panned out. All the other
circumstantial evidence, such as the gigantism of dinosaurs, the anomaly of
giant pterosaurs flying, the decline and disappearance of many terrestrial and
marine life forms toward the end of the Mesozoic, including all the sea-going
reptiles and the ammonites, would have to be explained by some other theory.
I have given one other
supporting piece of evidence concerning the shifting of the cores and that was
the massive flood basalt volcanism which occurred during the periods in
question. I think it is reasonable to assume that some major core anomaly,
which has not happened with the same intensity in the last 30 plus million
years was responsible. What could that be? I don’t believe anyone responded to
that evidence.
G-Theory posits the
following concerning the shifting of the cores:
1. When Pangea was being
formed, from basically the Carboniferous through the Permian Periods, the
consolidation of the continental plates caused a corresponding movement of the
cores in the opposite direction.
G-THEORY ATTRIBUTES THE
KIAMAN LONG REVERSED SUPERCHRON TO THE CORE(S) MOVEMENT.
No other theory can explain
non-polar-magnetic-reversal for a period of about 56 million years. There was
no other process that has been identified that could act continuously over such
a long time period.
2. When Pangea began to
break apart, another long term event, the rate of plate separation was much
higher during the Cretaceous Period, the time of massive extinctions.
G-THEORY ATTRIBUTES THE
CRETACEOUS LONG NORMAL SUPERCHRON TO THE CORE(S) MOVEMENT.
No other theory can explain
non-polar-magnetic-reversal for a period of about 40 million years. There was
no other process that has been identified that could act continuously over such
a long time period.
Is it
just a coincidence that the REVERSED magnetic polarity of the first Superchron
occurred when the cores, according to G-Theory, moved away from the Earth’s
center and the second Superchron’s NORMAL magnetic polarity occurred when the
cores, according to G-Theory, moved toward the Earth’s center?
"Il mondo vuole essere
ingannato, che lo si inganni, dunque".
Petronio
I climatologi annunciano che il cambiamento del clima dovuto
all’effetto serra e all’alterazione delle correnti oceaniche potrebbe
modificare il futuro del nostro pianeta. Paradossalmente, il riscaldamento
globale causerebbe in alcune regioni bruschi cali delle temperature. Per il nostro pianeta non è la prima
volta che si verifica un fenomeno di questo tipo. Esso, infatti, è ciclicamente
soggetto a questo tipo di bruschi mutamenti. È invece una novità per noi esseri
umani del XXI secolo, di passaggio su questo pianeta e quindi inermi spettatori
di questa possibile svolta epocale
Qui il rapporto commissionato dal Pentagono (usato, poi, dalla stampa internazionale contro il negazionista George W. Bush) e commentato da
Sylos Labini:
I miti
possono essere benigni, quando gli archetipi in essi innestati sono
emancipatori, edificanti, didattici. Oppure possono essere maligni, quando gli
archetipi sono infantilizzanti e manipolatori e quando servono a dissimulare le vere cause del singolare comportamento delle élite, così intente ad arraffare tutto il possibile, come se arrivasse l'inverno ed occorresse immagazzinare quante più risorse sia possibile (in realtà, come vedremo, è proprio così: una glaciazione è imminente). La destra si soggioga con la
paura e la rabbia, la sinistra con il senso di colpa e la solidarietà
compulsiva. Il mito del riscaldamento globale causato unicamente dalle attività
umane è maligno ed efficace, perché fa leva sulle debolezze della destra e
della sinistra: la paura del disastro, la colpevolizzazione dell’intera specie
umana.
È
necessario sfatarlo se vogliamo liberare le coscienze di chi non vorrebbe
essere ingannato ma non è nelle condizioni di potersi informare adeguatamente.
La tesi
che difendo è che il riscaldamento globale è un fatto; che la responsabilità
umana è reale, ma marginale rispetto ad altri fattori (ha accentuato ed
accelerato processi che erano già in corso e che sono irreversibili),
che si
tratta di un fenomeno ciclico che si è ripetuto e si ripeterà innumerevoli
volte, prima e dopo la parabola della nostra civiltà e che prelude alla fine
della fase interglaciale, ossia ad una nuova glaciazione.
Sostengo
inoltre che la decisione di incolpare l’umanità sia stata presa deliberatamente
per favorire un ulteriore accentramento del potere su scala globale, sfruttando
appunto la paura e il senso di colpa (leggi: Al Gore è un criminale):
"Di recente è stato
osservato che tutti i pianeti del sistema solare starebbero subendo un aumento
della temperatura[56]. I telescopi spaziali attraverso i sensori termici
constatano un aumento della temperatura per il pianeta Giove di 10 °C come
temperatura media. Su Marte l'aumento della temperatura è indicato anche dalla
forte diminuzione delle calotte polari (che sono molto più fredde di quelle
terrestri, contengono anidride carbonica ghiacciata, il famoso 'ghiaccio secco'
usato per creare l'effetto nebbia negli spettacoli, oltre all'acqua
ghiacciata).[57]. Anche nei pianeti più lontani come Urano, Nettuno e Plutone
si constatano aumenti di temperatura. Fattori estranei alla Terra sembrerebbero
quindi influenzare l'aumento della temperatura nel sistema solare, ma è ancora
poco chiaro se si tratti dell'influenza del Sole (che come detto ha variato
poco la sua attività -vedi grafico- ed è molto lontano dai pianeti coinvolti),
delle variazioni di quantità della polvere interstellare (che filtra i raggi
solari) o siano dovute ad altri fattori ancora sconosciuti[58]"
Da anni gli scienziati sono
concordi nel dire che la civiltà umana sarà colpita dall’effetto serra da essa
prodotto.
FATTI: Gli esperti sentiti nel
2002-2003 per conto del Pentagono contemplavano uno scenario ben diverso -
ipotetico, ma ritenuto plausibile. Ecco cosa dicevano riguardo all’Europa: “sarà
la più pesantemente colpita dal cambiamento climatico, le temperature medie
annuali scenderanno di 6 gradi Fahrenheit in meno di un decennio, con
trasformazioni più drammatiche lungo la costa nord-occidentale. Il clima dell'Europea nord-occidentale
sarà più freddo, secco e ventoso rendendola molto simile alla Siberia. L'Europa
meridionale subirà un cambiamento minore ma verrà colpita ancora da violenti e
intermittenti raffreddamenti e da rapidi sbalzi di temperatura. ridotte
precipitazioni provocheranno la perdita di territori (leggi: suolo
coltivabile), il che diventerà un problema per tutta l'Europa contribuendo alla
mancanza di scorte di cibo. L'Europa combatterà per arginare l'emigrazione
dalle nazioni scandinave e dall'Europea settentrionale di popoli in cerca id
caldo, così come l'emigrazione dai paesi duramente colpiti in Africa e altrove".
Ora lo U.S. National Solar
Observatory e lo U.S. Air Force Research Laboratory sono tornati a dire che la
scarsa attività solare assomiglia a quella che precedette la piccola era
glaciale di qualche secolo fa:
I cattivi industriali,
specialmente i petrolieri, sono contrari all’ipotesi AGW (Anthropogenic Global Warming, riscaldamento globale causato
dall’uomo), perciò è pressoché sicuro che AGW sia corretta.
FATTI: Rio Tinto, Shell e
General Motors sono tra i maggiori finanziatori di http://www.us-cap.org/
I fautori di AGW vogliono solo
il nostro bene e non ci ingannerebbero mai.
FATTI: “Ilnemico
comune dell'umanità
è l'uomo. Alla ricerca di un nuovo nemico che ci unisse, ci è venuta l'idea che
l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d'acqua, la
fame ed altre cose del genere sarebbero adatti…Tutti questi pericoli sono
causati dall'intervento umano ed è solo attraverso il cambiamento degli
atteggiamenti e dei comportamenti che essi possono essere superati. Il vero
nemico, dunque è l’umanità stessa” [Alexander King, co-fondatore
del Club di Roma (1991)]
Originale: "The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution,
the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit
the bill…All these dangers are caused by human intervention, and it is only
through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real
enemy then, is humanity itself."
FONTE: “The First Global Revolution: A Report by the
Council of the Club of Rome, di Alexander King & Bertrand
Schneider” (p. 75)
“Dobbiamo garantirci un vasto supporto di base e catturare
l’immaginazione del pubblico, il che implica un’amplissima copertura mediatica.
Quindi dobbiamo presentare scenari spaventosi, fare dichiarazioni
semplicistiche ma drammatiche tralasciando di citare i dubbi che potremmo
avere…ciascuno deve decidere quale sia il giusto equilibrio tra efficacia e
onestà”.
[Stephen Schneider, biologo a
Stanford e paladino dell’AGW, Discover,
Ottobre 1989]
Originale: "We need to get some broad based
support, to capture the public's imagination... So we have to offer up scary
scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any
doubts... Each of us has to decide what the right balance is between being
effective and being honest."
MITO NUMERO 6
Coraggiosi scienziati sono
impegnati in una lotta senza quartiere per la verità ed il bene comune e stanno
vincendo.
FATTI: CLIMATEGATE I- Dati
manipolati per far stare in piedi il modello antropogenico (antropogenico = causato
dall’uomo), a spese dei contribuenti.
traduzione in italiano di un
articolo del Telegraph: "Per tutti questi motivi, l’IPCC si è mostrato al
mondo per ciò che realmente è: non un vero organismo scientifico ma un partito
ideologico che non si ferma davanti a nulla pur di dirottare il prestigio della
scienza a favore della propria causa. Ma ben poco di tutto questo si può arguire
dal rapporto inter-accademico, commissionato di comune accordo dallo stesso Dr.
Pachauri e dal Segretario Generale dell’ONU Ban-Ki Moon. Anche se, come appare
possibile, il Dr. Pachauri fosse costretto a dimettersi nel corso del meeting
dell’ONU che si terrà in Corea il mese prossimo, la sua destituzione avrebbe
come unico scopo quello di far sopravvivere la causa. Eppure l’IPCC è
l’organismo in base alla cui autorevolezza il nostro Parlamento ha votato il
Climate Change Act, approvato all’unanimità due anni or sono. Esso ci porterà,
secondo le cifre fornite dal nostro governo, ad affrontare la spesa più
colossale mai vista in questo paese: 18 miliardi di sterline all’anno per i
prossimi 40 anni - per un totale di 734 miliardi di sterline – allo scopo di ridurre
dell’80% le emissioni di CO2, obiettivo pressoché impossibile da raggiungere a
meno di non eliminare la nostra intera economia industriale. Sulla base della
stessa autorevolezza, si chiede al resto del mondo di intraprendere percorsi
similari, per scongiurare una catastrofe immaginata e propagandata da nessun
altro che i vincitori congiunti del Premio Nobel per la Pace 2007, Al Gore e
l’IPCC. Non dovremmo forse aggiungere anche questo elemento allo scandalo più
bizzarro e oltraggioso dell’intera storia del mondo?"
FATTI: tra gli scettici ci sono
fior di scienziati, alcuni tra i maggiori luminari del loro campo (e non sono
pochi – tutti corrotti? Climategate dimostra che sono gli altri, semmai, a
mentire)
Dinamiche illustrate nel film "The Day after tomorrow" ("L'Alba del giorno dopo"): drammatizzazione – un fenomeno del genere non si verificherebbe in pochi giorni, ma resta il fatto che migliaia di mammuth morirono congelati, senza avere il tempo di migrare verso sud.
Più anidride carbonica c’è
nell’atmosfera più essa si riscalderà
FATTI: stando ai dati forniti
dai fautori dell’AGW la CO2 nell’atmosfera è aumentata di oltre il 30%
dall’inizio dell’era industriale: dallo 0.028% allo 0.038% (N.B. una
percentuale insignificante dell’atmosfera). In quest’arco di tempo abbiamo
avuto un incremento della temperatura media di 0,7 gradi C (da 10,6 a 11,3 =
6,6%) (non particolarmente drammatico) ed anche una Piccola Era Glaciale (1300-1850 – e perché c’è stata?):
I livelli di CO2 erano molto più
elevati in passato, durante le ere glaciali. 20 volte di più rispetto ad oggi
nell’ordoviciano (460-440 milioni di anni fa) e, dati alla mano, non pare che
la CO2 possa essere responsabile della fine delle ere glaciali. Anzi, pare che
il calore provenisse dal sottosuolo e che siano stati gli oceani a riscaldarsi
prima dell’aria: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-09/uosc-cdd092507.php
Uno mostra le fasi di
riscaldamento globale molto più serie di quella presente. L'altro mostra che non vi è alcuna correlazione tra CO2 e
riscaldamento globale:
"there was an ice age at the end of the
Ordovician Period when atmospheric CO2 was approximately 4,500 ppm or more than
11 TIMES THE CURRENT LEVEL. Notice also that the “normal” temperature of this
planet is 22 C, or about 18 F warmer than it is now".
I dati provengono dagli studi di
questo signore qui:
FATTI: non so gli altri, ma io
uno ce l’ho ed è in grado di spiegare il riscaldamento/raffreddamento globale
nell’intero sistema solare. Partiamo dall'ultima glaciazione.
* Lo stadiale del Dryas recente,
chiamato così dal fiore selvatico alpino/della tundra Dryas octopetala,
riferito anche come il Grande Congelamento, [1] fu un periodo geologicamente
breve di clima freddo (approssimativamente 1.300 ± 70 anni);
* Il Dryas recente vide un
rapido ritorno alle condizioni glaciali alle latitudini più alte dell'Emisfero
Settentrionale tra i 12.900–11.500 anni Prima del Presente (BP) in netto
contrasto con il riscaldamento del precedente deglaciazione dell'interstadiale;
* Nulla di paragonabile per
dimensione, estensione, o rapidità di questo periodo di cambiamento climatico
brusco d'allora in poi;
* Nell'Europa occidentale e
Groenlandia, il Dryas recente è un periodo freddo simultaneo ben definito;
* Altre caratteristiche notate
includono:
a. Sostituzione della foresta
scandinava con la tundra glaciale (la quale è l'habitat della pianta Dryas
octopetala).
b. La glaciazione o l'aumento di
neve sulle catene di montagne per tutto il mondo.
c. La formazione di strati di
soliflussione e depositi di loess nell'Europa Settentrionale.
d. Siccità nel Levante, la quale
forse motivò la cultura natufiana a inventare l'agricoltura.
e. Declino della cultura di
Clovis ed estinzione delle specie animali nel Nord America.
f. Più polvere nell'atmosfera,
originatasi dai deserti dell'Asia.
O, PIU’ PLAUSIBILMENTE: impatto
meteorico ciclico correlato a cambiamenti climatici dovuti ad eventi cosmici
non ancora assodati. Infatti: "L'impatto cosmico del
Dryas recente o l'ipotesi della cometa di Clovis" http://it.wikipedia.org/wiki/Impatto_cosmico_del_Dryas_recente: "La teoria propone un'esplosione in atmosfera e/o impatto violento con la
Terra di uno sciame raro di condriti carbonacee o comete che caddero su vaste
aree del continente, mandando a fuoco il Nord America, causando in essa
l'estinzione degli animali più grandi e la fine della cultura di Clovis durante
l'ultimo periodo glaciale".
E quali sono le cause della
necessaria ciclicità di questi impatti cosmici?
