Dinosauri, giganti, gravità

Anche se consideriamo tutte queste immagini come false (e possono tranquillamente esserlo): 
http://www.snopes.com/photos/odd/giantman.asp

Mi sono sempre chiesto la ragione dell’esistenza di megafauna e megaflora.

Ci sono due ipotesi che mi “intrigano”. 
Una è questa (che, tra l’altro, concorda con l’Ipotesi Nemesis):

http://www.disinformazione.it/dinosauri.htm

L’altra è stata elaborata da un geologo statunitense, John Stojanowski.

Prima edizione:

http://www.amazon.com/GRAVITY-THEORY-MASS-EXTINCTION-Extinction/dp/0981922104/ref=ntt_at_ep_dpt_3

Seconda edizione:

http://www.amazon.com/GRAVITY-THEORY-MASS-EXTINCTION-extinction/dp/0981922139/ref=ntt_at_ep_dpt_2

I suoi commenti (nickname “Theorist”) sono disponibili online, qui:

http://www.thefossilforum.com/index.php/topic/8663-dinosaurs-and-the-gravity-problem-by-ted-holden/page__st__40

1. The Earth’s cores’ position (both inner and outer) are dependent on the positioning of the continental plates.

2. The plates have rearranged their position throughout time, sometimes coalescing to form a supercontinent, such as Pangea.

3. The Earth’s surface gravity is directly and primarily determined by the position of the cores.

4. When the cores shift from their central location, surface gravity decreases at points furthest away from the shifted cores and simultaneously increases at surface points that are closest to the shifted core. A surface gravity-gradient results.

5. When Pangea formed, surface gravity was much lower on Pangea but much higher on the opposite oceanic side of the Earth.

6. The gravity gradient would result in the lowest surface gravity near the central, or equatorial, part of Pangea. Therefore, the largest life forms for a specific species, for a specific time period, would be in this region. (Note: this is why I made the comment that Quetzalcoatlus remains, which were found in Texas would not be found in either high northern or southern latitudes).

7. Larger terrestrial and marine life forms became possible. As in the current time, there is always a diversity of size regardless of the strength of surface gravity. In other words, lower gravity does not force all life forms to grow larger.

8. As Pangea broke apart, surface gravity on Pangea increased and the rate of increase was greatest when the continents started rapidly moving apart longitudinally approx. 68-65mya. The result was an accelerated extinction rate for both terrestrial and marine life.

9. Since the time of the K-T boundary, the rate of increase of surface gravity has decreased as the continents have attained a more even global distribution as the cores have returned to a central position.

10. When the cores were shifting, they magnified the effects of flood basalt volcanism. This type of volcanic activity originates at the core/mantle boundary. This is why the massive Deccan Traps volcanism was active 68-65mya.

*****

The idea of variable gravity is not preposterous as someone has stated. The blue whale cannot be compared to Mesozoic sea-going reptiles for one basic reason. The reptiles were carniverous, unlike the blue whale. Some of them were very large but being carniverous, they had to move quickly. Whether in pursuit or ambush mode, they had to move at a speed that the blue whale could not. Thus, their size and shape were constrained. I don't agree with some of Holden's conclusions. The basic premise that gravity was less during the reign of the dinosaurs......I do agree with.

The size of some of the dinosaurs gradually increased and was at a maximum near the end of the Jurassic Period, as was pointed out. Their size diminished until the transition period (of about 65mya). Clearly, if the gravity explanation is viable, the Earth's surface gravity (on Pangea but not necessarily the entire surface) had to be increasing from the end-Jurassic through the transition period. And, the rate of change of the increase had to be much higher at the transition period to account for the final demise of the dinosaurs, pterosaurs and other Mesozoic life forms.

*****

PTERODACTYLS WERE TOO HEAVY TO FLY, SCIENTIST CLAIMS

This is the headline of an article in the www.telegraph.co.uk in January 2008. It describes the research of a Japanese scientist who studied the flight of the albatross. His conclusion, as noted in the headlines, is that the large pterosaurs could not fly. I should rephrase that and say that they could not fly if they were here today.

Qui l’articolo scientifico:

http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0005400

I don't think most people who have seen the re-creations of the pterosaur would believe they could not fly over 65 million years ago. Therefore, something was significantly different. I believe that difference was gravitational.

Neither Expanding Earth nor spin variations can account for significant variations in surface gravity. The only reasonable theory is the one that links the movement and positions of the continents to the movement of the Earth's core(s). That movement would have a significant influence on surface gravity because of the inverse square (of distance) effect. The consolidation of the continents (i.e., Pangea) would cause a significant change in surface gravity. If this theory is correct, and I think it is, surface gravity began to slowly increase as Pangea rifted and increased significantly when the continents moved apart rapidly about 65mya. It would have increased after that and gradually increased to its present value as the core(s) returned to their central, current position.

*****

I was able to find some more information on Quetzalcoatlus. The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs, by Dougal Dixon, states that Quetzalcoatlus had a wingspan of about 37 feet and "Despite its great size the skeleton was lightly built and the whole animal may have weighed not more than 100kg (220 lbs)."

The Japanese scientist, Katsufumi Sato, who concluded that the pterosaurs would not be able to stay aloft, concluded that the maximum weight for a flying animal is 40kg (88lbs). What is interesting is the ratio of the two weights 88/220. If the basis of this analysis is correct, this would imply surface gravity was almost 1/3 of today's value at the end of the Cretaceous.......a stunning conclusion and even less than what I assumed.

There are a few assumptions here. The first one is that both the pterosaurs and the birds the scientist is studying use a vertical, and not a running, takeoff. Actually, the scientist does not address takeoffs. He asserts that these large pterosaurs could not flap their wings fast enough to stay airborne.

Also, the core-shift theory would entail variations in surface gravity.....the maximum low gravitational value at the center of mass of Pangea, basically in an equatorial location. If true, then we would most likely find the remains of Quetzalcoatlus in what was equatorial regions in the late Cretaceous.... not in places like Canada, Australia or other higher latitude locations.

*****

You are probably correct that there is no (known) data to support any kind of large gravitational changes during the Phanerozoic. But, this subject, to my knowledge, has not been studied. We're not addressing the conventional "gravitational anomalies" caused by variations in sub-surface densities. And, your statement that there is no "core shift theory" is not correct, although it might not be formally known by that name.

As far as the locations of the poles is concerned, there was substantial wandering of the poles during the Mesozoic, although not abrupt

*****

THERE IS NO CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE TO SUPPORT THE CLAIM THAT SURFACE GRAVITY WAS NOT LOWER IN THAT ERA.

Let me repeat:

THERE IS NO CIRCUMSTANTIAL EVIDENCE TO SUPPORT THE CLAIM THAT SURFACE GRAVITY WAS NOT LOWER IN THAT ERA.

*****

I challenge you, as I requested previously, to supply a reference to a peer-reviewed source that concludes, based on angle of repose or anything else, that there was never any fluctuation in the Earth’s surface gravity.

*****

I posed the question about the Superchrons, not to obfuscate, but to provide one of the strongest pieces of evidence that the G-Theory is correct. The foundation of G-Theory is the movement of the Earth’s cores. If the cores did not shift, then G-Theory can be tossed in the trash bin of theories that have not panned out. All the other circumstantial evidence, such as the gigantism of dinosaurs, the anomaly of giant pterosaurs flying, the decline and disappearance of many terrestrial and marine life forms toward the end of the Mesozoic, including all the sea-going reptiles and the ammonites, would have to be explained by some other theory.

I have given one other supporting piece of evidence concerning the shifting of the cores and that was the massive flood basalt volcanism which occurred during the periods in question. I think it is reasonable to assume that some major core anomaly, which has not happened with the same intensity in the last 30 plus million years was responsible. What could that be? I don’t believe anyone responded to that evidence.

G-Theory posits the following concerning the shifting of the cores:

1. When Pangea was being formed, from basically the Carboniferous through the Permian Periods, the consolidation of the continental plates caused a corresponding movement of the cores in the opposite direction.

G-THEORY ATTRIBUTES THE KIAMAN LONG REVERSED SUPERCHRON TO THE CORE(S) MOVEMENT.

No other theory can explain non-polar-magnetic-reversal for a period of about 56 million years. There was no other process that has been identified that could act continuously over such a long time period.

2. When Pangea began to break apart, another long term event, the rate of plate separation was much higher during the Cretaceous Period, the time of massive extinctions.

G-THEORY ATTRIBUTES THE CRETACEOUS LONG NORMAL SUPERCHRON TO THE CORE(S) MOVEMENT.

No other theory can explain non-polar-magnetic-reversal for a period of about 40 million years. There was no other process that has been identified that could act continuously over such a long time period.

Is it just a coincidence that the REVERSED magnetic polarity of the first Superchron occurred when the cores, according to G-Theory, moved away from the Earth’s center and the second Superchron’s NORMAL magnetic polarity occurred when the cores, according to G-Theory, moved toward the Earth’s center?

Tappeiner, Canestrini e i Popoli Naturali (antropologia razzista in Trentino Alto Adige)

Più di ogni altra scienza, l'antropologia si è battuta nel corso del Novecento per l'affermazione dell'idea di culture compatte, autonome e distintive, di pari dignità e tendenzialmente incommensurabili, come patrimonio dei diversi popoli. Impegno volto al riconoscimento della dignità delle culture cosiddette "primitive", nonché alla valorizzazione e salvaguardia della diversità culturale a fronte dell’omologazione prodotta dall’imperialismo e dalla occidentalizzazione. Il discorso sulle culture e sulle identità, plasmato all'interno dello specialismo disciplinare, ha incontrato resistenze ma è lentamente entrato a far parte del linguaggio comune. In questo passaggio i concetti si sono no però fortemente reificati: culture e identità sono state intese come essenze più o meno immutabili, quasi-naturali, non costruite nella storia e nei rapporti politici ma date prima e indipendentemente dalla politica e dagli eventi storici. Inoltre il loro segno è progressivamente cambiato: se ne sono appropriati ideologie xenofobe e fondamentaliste, aggressivi nazionalismi e regionalismi, movimenti volti più al mantenimento del privilegio che al riconoscimento delle differenze. Una volta naturalizzati, tali concetti sono stati posti a fondamento di politiche di pregiudizio e intolleranza, in una parola, di un atteggiamento neorazzista, in un'epoca in cui il razzismo classico d'impronta biologica, screditato dall'uso fattone dal nazismo, non sembrava più sostenibile.
Fabio Dei

Onde illustrare più concretamente le implicazioni politiche di certi studi antropologici e medici, prendiamo in esame una serie di ricerche antropologiche sull’origine razziale delle popolazioni trentino-tirolesi al tempo in cui queste facevano parte dell’impero asburgico. In un clima politico arroventato da dispute territoriali tra Austria ed Italia, il medico ed antropologo meranese Franz Tappeiner (1816-1902) ed i suoi collaboratori dichiararono che i dati in loro possesso comprovavano che una maggioranza di Trentini poteva essere classificata come “tipo germanico”. La supposta dolicocefalicità dei Trentini, che li assimilava alla “razza ariana”, era molto conveniente ai fini della salvaguardia dei confini austriaci e si inserisce mirabilmente in un’elaborazione teorica strettamente connessa al dibattito antropologico tedesco che avrebbe trovato la sua sintesi locale proprio in un altro saggio del Tappeiner, intitolato “Der europäische Mensch und die Tiroler” (Tappeiner, 1896). In esso lo studioso, al quale è stato intitolato l’ospedale di Merano, sosteneva che, essendo ormai chiaro come non fosse possibile inferire dalle sole dimensioni del cranio l’intelligenza di una razza, l’unico criterio praticabile diventava il confronto tra le misurazioni craniometriche e le espressioni visibili dell’intelletto, cioè i manufatti, la cultura materiale. Seguendo questo accorgimento, assicurava Tappeiner, si era giunti ad un vasto consenso attorno alla tesi che l’Ariano, “l’Uomo Bianco”, era naturalmente predestinato a prevalere nel Kampf ums Dasein, la lotta per la sopravvivenza, e a dominare il mondo, mentre le altre razze si sarebbero avviate all’estinzione, a meno che non avessero optato per una vantaggiosa commistione con la razza ariana, che le avrebbe rigenerate. Ciò sarebbe avvenuto grazie alle superiori virtù intellettuali e spirituali del cervello e della fibra degli Ariani che avrebbero garantito alle razze inferiori quel salto evolutivo da loro tanto anelato. Indicava gli Ebrei come esempio di un popolo inferiore che si era salvato dalla scomparsa proprio grazie all’incrocio genetico. Infatti, il suo arianismo era ben diverso da quello dei colleghi di oltralpe. Era a favore degli incroci, anche con nativi americani e africani, ed invitava i suoi lettori a tenere a mente il caso di quel mulatto francese, dal corpo di negro e dal cervello di un ariano, che era riuscito a farsi accettare all’Accademia di Parigi.
A cavallo del secolo, gli antropologi tedeschi Ludwig Woltmann e Otto Ammon espressero opinioni analoghe (ma molto meno tolleranti riguardo alle commistioni): la razza ariana, o germanica, rappresentava il picco dell’evoluzione umana ed era stata selezionata per dominare il pianeta (Mosse, 1980). La controversia sulla superiorità di questa o quella razza era dunque in pieno svolgimento, in quegli anni (Padovan, 2003). Naturalmente questo tipo di retorica imperialista non poteva non suonare allarmante alle orecchie dei loro colleghi italiani, tutt’altro che scevri da considerazioni razziali, e trentini, che in generale avevano scelto più o meno dichiaratamente la via dell’irredentismo. Due di loro, Giovanni Canestrini (1835-1900), il “mastino italiano di Darwin”, e Lamberto Moschen (1853-1932) ribatterono che, stando all’evidenza scientifica da loro raccolta, i Trentini non potevano che essere classificati assieme ai loro vicini italiani. Entrambe le fazioni si rifiutarono di ammettere l’esistenza di evidenti somiglianze tra sud-tirolesi e trentini. Questo confronto tra “narrazioni” scientifiche contrastanti finalizzate all’appropriazione di un territorio è interessante perché entrambe le parti supportavano le loro tesi facendo ricorso a tassonomie locali reificate grazie ad una patina di scientificità e ad una rilettura in chiave deterministica della natura umana, e dichiarando che le indagini scientifiche hanno per oggetto la ricerca della verità e non possono trasformarsi in ancelle della politica (Mazzolini, 2001). Noi oggi sappiamo che queste affermazioni così categoriche mal si conciliano con la realtà dei fatti e ci sembra più che evidente che i summenzionati scienziati erano vittime delle loro personalissime verità. Ma non bisogna dimenticare che a quel tempo era ancora invalsa la convinzione che la scienza fosse posta a di là del Bene e del Male, e che quindi gli scienziati, compartecipi di questa neutralità quasi ultraterrena, erano nella posizione di dirimere con cognizione di causa questioni eminentemente politiche e sociali. Di qui l’intensità di quell’atteggiamento autoritario tipico di chi voleva strappare alle persone comuni il diritto di decidere della propria sorte e della propria identità che, invece, a sentire gli esperti, era un dato naturale, immutabile e non suscettibile di essere scelto o scartato. Tra la culla e la tomba, l’essere umano non subiva cambiamenti rimarchevoli. Lo stesso succedeva ai popoli. Gli antropologi di quell’epoca, specialmente quelli austriaci (Fuchs, 2003), adottarono una percezione statica dei Naturvölker, popoli “altri”, esclusi dai processi storici, i cui progressi tecnici e socio-culturali potevano solo avvenire per contatto e diffusione a partire dai Kulturkreise, circoli o sfere culturali coinvolte nei grandi processi storico-evolutivi. Alcuni di questi “fossili viventi”, rappresentanti di una natura umana preservatasi pura nel corso dei millenni, venivano esibiti nelle città tedesche tramite i Völkerschauen, esibizioni di umani esotici nel loro “habitat”, spesso ricostruito in modo tale da venire incontro alle aspettative di autenticità degli spettatori (Zimmerman, 2001). Per forza di cose, trattandosi di esseri umani con esigenze, desideri e finalità specifiche, gli “esemplari umani allo stato naturale” talvolta si rifiutavano di recitare la parte loro assegnata dalle società antropologiche che organizzavano gli spettacoli pubblici. Tantomeno erano disposti a lasciare che i loro crani e tratti anatomici fossero misurati dagli antropologi. I margini di negoziazione erano però ridotti, dato che l’obiettivo principale dei ricercatori era quello di raccogliere informazioni sulle tipologie umane primitive al fine di meglio comprendere gli stadi evolutivi della civiltà occidentale, ossia dei Kulturvölker, non certo quello di contrastare la brutalità dell’imperialismo europeo.
Diversi antropologi di lingua tedesca (ma anche negli Stati Uniti) rifiutavano l’evoluzionismo darwiniano nella misura in cui certe sue interpretazioni (Affenlehre) tendevano a rendere opaca la distinzione tra tutti gli esseri umani e i primati, invece di ridurre quella che separava questi ultimi dai “primitivi” naturalizzati e dagli individui deformi e devianti. Proprio per questo motivo, persino professionisti di chiara fama e fede liberale o socialista potevano finire per promuovere una visione della variabilità umana fin troppo strettamente imparentata con l’ideologia della “supremazia bianca” dell’America segregazionista, della Germania nazista, dell’Apartheid sudafricano, ma anche dell’Australia e, successivamente, come vedremo, dell’impero fascista. Poiché non esistono le razze e il panorama medico-antropologico tedesco non era “naturalmente” destinato a difendere tesi razziste, c’erano numerose eccezioni, anche molto prestigiose ed influenti, come Adolf Bastian (1826-1905), Rudolph Virchow (1821-1902) e Felix von Luschan (1854-1924), che si batterono con la veemenza propria di chi è consapevole delle ramificazioni di certe tendenze epocali. Virchow era l’esperto di riferimento per Tappeiner ed è quindi possibile che i suoi toni più morbidi siano il risultato della sua lettura delle opere del grande medico pomerano.
Due antropologi austriaci, Moritz Holl ed Emil Zuckerkandl, sulla scia di alcune indagini preliminari del Tappeiner, effettuarono delle misurazioni antropometriche nell’Austria occidentale, compreso il Tirolo, scoprendo che non esisteva alcun ceppo razziale omogeneo e che molti Austriaci che si consideravano puri ariani avevano tratti slavi meridionali (Fuchs, 2003). Già nel 1881 Tappeiner aveva concluso che i Tirolesi non appartenevano alla tipologia germanica; la loro brachicefalia li classificava in una diversa categoria, “celto-reto-romanica”, forse retaggio di una razza europea originaria. Sennonché altri suoi colleghi erano più propensi a credere che la loro origine fosse asiatica e non autoctona, contrapponendo il carattere che presumevano “asiatico” dei celti francesi ed italiani, a quello, distintamente più nobile, delle stirpi ariano-germaniche.
Un articolo pubblicato recentemente sullo European Journal of Human Genetics (Thomas et al. 2008), che ha visto la collaborazione dell’istituto di genetica dell’Eurac, ha posto la definitiva pietra tombale sulle più ardite interpretazioni dei dati genetici – quali la possibilità che i Ladini siano i diretti discendenti di una popolazione mediorientale rimasta sostanzialmente isolata nel corso dei secoli – stabilendo che: (a) la diversità delle popolazioni ladine è molto probabilmente la conseguenza dell’isolamento geografico, che tende ad accentuare certe caratteristiche (es. nanismo e gigantismo insulare), non di una distinzione originaria rispetto alle popolazioni limitrofe; (b) le popolazioni ladine sono considerevolmente diversificate al loro interno e ciò sembra dimostrare che gli ostacoli morfologici siano risultati maggiormente determinanti rispetto all’identità culturale e linguistica; (c) non esistono tratti genetici distintivi tali da far supporre che si sia mai verificato un reinsediamento di popoli provenienti dal Medio Oriente. Ogni tratto trova corrispondenza nel resto d’Europa e se qualche affinità con popolazioni mediorientali esiste, questa è da ascrivere a mutazioni parallele, cioè verificatesi indipendentemente l’una dall’altra. Le popolazioni alpine non sono dunque dei “fossili viventi” e le migrazioni degli agricoltori neolitici hanno riguardato l’intera Europa. Le popolazioni geneticamente più affini ai Ladini, che rimangono geneticamente tutt’altro che omogenei al loro interno, scongiurando qualunque riemersione di miti razziali, sono i Sudtirolesi, cioè i loro vicini alpini (Stenico / Nigro / Barbujani, 1998) Il che vanifica anche ogni tentativo di ancorare le autonomie ad un qualche sostrato biologico. Se queste presunte specificità esistono, esse sono diffuse in tutto l’arco alpino e prescindono dalle tradizioni culturali e linguistiche locali che, al limite, hanno semplicemente rallentato gli effetti degli influssi esterni, ormai peraltro estremamente robusti.
In circostanze di coesistenza pacifica ed armoniosa, cercare di individuare degli attributi unici e diffusi all’interno di una popolazione non è necessariamente un problema, ma altrove questa rappresentazione di un’alterità antropologica costruita ad uso e consumo di un pubblico in cerca di emozioni ed esotismi si è già intrecciata con interessi specifici volti ad un impiego politico di questa supposta diversità genetica.

Oswald Menghin: da Merano a Buenos Aires, la valigia piena di sogni ed incubi

Il razzismo culturalista – la cultura determina la persona – non è meno pernicioso di quello biologista – il sangue/genoma determina la persona. Lo possiamo chiamare “neorazzismo” o “differenzialismo”, perché assolutezza e feticizza le differenze, celando le comunanze ed estendendo ad ogni membro di un gruppo le presunte caratteristiche dello stesso e, vice versa, ad un gruppo, le presunte caratteristiche di determinati suoi membri. In questo modo, la colpa dell’uno ricade su tutti: un prete pedofilo significa che “il Vaticano è un covo di pedofili”. La colpa collettiva ricade su ciascun individuo: le atrocità israeliane nei Territori Occupati significano che “sei ebreo, quindi sei co-responsabile”.
Nell’Austria della prima metà del ventesimo secolo, una volta appurato che era impossibile determinare il carattere ariano della popolazione austriaca in relazione ai tratti somatici, ci si rivolse alla cultura materiale, provando ad identificare un qualche tipo di correlazione tra razza, capacità tecniche ed estetica. La parabola del paleontologo Oswald Frantz Ambrosius Menghin (1888-1973), anche lui meranese, ci può insegnare dove possa condurre questo paradigma. Studioso particolarmente influente nell’ambito accademico austriaco – fu rettore dell’università di Vienna –, il suo passato è stato però sbiancato nella sua terra d’origine. Sulle pagine di wikipedia dedicate a Merano, egli figura come ministro dell’istruzione austriaco. Lo fu certamente, ma nel gabinetto formato da Arthur Seyss-Inquart, collaborazionista del nazismo, giustiziato a Norimberga per crimini di guerra. Menghin, anche lui inserito nella lista nera, seguì la rotta di tanti altri nazisti, attraverso l’Alto Adige, ma fu catturato e riportato a Nauders, presso il passo Resia, luogo che aveva già abbondantemente perlustrato alla ricerca delle tracce della cultura retica locale. Non gli fu dunque troppo difficile trovare il modo di far perdere le sue tracce dopo l’evasione, avvenuta il 30 marzo del 1948. Si rifugiò in Argentina (Blaschitz, 2002), dopo aver attraversato indisturbato la Spagna franchista. Là, amnistiato nel 1956, si riciclò come professore universitario a Buenos Aires, fondando il “Centro Argentino de Estudios Prehistóricos”, riuscendo a far dimenticare il suo passato anche negli ambienti scientifici (Kohl & Pérez Gollán, 2002), nonostante la sua insistita, quasi morbosa, attenzione per la questione razziale (Menghin, 1965) ed un tentativo, fallito, di mettere all’ordine del giorno la sua immediata espulsione dall’Università di Buenos Aires per i suoi “importanti trascorsi nazisti” (Fontán, 2005). Questo però solo fino alla pubblicazione di una sua biografia critica (Fontán, 2005), che ha indotto la direzione del museo archeologico di Buenos Aires a tornare sui suoi passi, dopo averglielo intitolato come tributo alla sua memoria. Una decisione molto tardiva, che segue un omaggio ufficiale dell’università di Buenos Aires, che lo proclamò professore onorario nel 1971, e dell’Austria che scelse di non rivangare il passato e lo riabilitò, nominandolo membro onorario della Società di Antropologia viennese nel 1958. Al contrario, il rappresentante degli studenti che rivelò il passato nazista di Menghin, un giovane ebreo, Daniel Hopen, che aveva ottenuto la documentazione compromettente dalla American Jewish Association, scomparve durante la dittatura.
Cattolico integralista, Menghin studiò all’università di Vienna, dove si specializzò in filosofia della preistoria, con uno studio sul neolitico tirolese, nel 1910. Apparteneva alla scuola viennese dell’archeologia culturale-storica, incline a cercare conferme di pregiudizi e legittimare pretese nazionalistiche nei resti della cultura materiale del passato, stabilendo legami tra popoli antichi e moderni che gli archeologi successivi hanno dimostrato essere completamente spuri. Per Menghin la razza era un’espressione della cultura e la cultura era uno stampo. Per questo un nero non sarebbe mai riuscito a diventare un inglese, a prescindere dall’entità dei suoi sforzi. Analogamente, nessun ebreo poteva farsi realmente assimilare ed in ogni caso non sarebbe stato un evento desiderabile, visto che “ogni popolo ha non solo il diritto ma l’obbligo morale di difendere la sua nazionalità”, come scriveva nel 1933. Tuttavia l’imperialismo civilizzatore dei bianchi era benvenuto, perché era l’unica maniera per permettere ai popoli naturali (Naturvölker) cioè primitivi, che per qualche ragione avevano interrotto il loro percorso evolutivo, di evolvere e sviluppare le rispettive “sfere culturali”, sempre però in maniera distinta rispetto. Era un sostenitore di un ritorno alla fantomatica arcadia del passato, un mito bucolico in cui l’uomo viveva incorrotto dalla modernità industriale, dalla democrazia repubblicana e dal materialismo cosmopolita imposto dall’ebraismo internazionale – una stirpe (Volkstypus) naturalmente incompatibile con quella ariana, perché priva di radici, e che per questo era come un spada di Damocle sospesa sul capo della germanicità (Deutschtum). Lo studioso identificava l’Arcadia con l’Alto Adige e temeva che il colonialismo italiano l’avrebbe deturpata irrimediabilmente (Geehr, 1986).
Sostenitore di Hitler quando il partito nazista era ancora bandito dall’Austria, credeva che la scienza ed in particolar modo la paleontologia dovesse prender parte al conflitto spirituale che stava avendo luogo, schierandosi con il nazismo e contribuendo a plasmare le coscienze delle future generazioni. Come? Difendendo le caratteristiche delle enclavi etnico-razziali che si erano formate usando la cultura come strumento di adattamento alle condizioni naturali della loro dimora ancestrale (Menghin, 1934). La commistione etno-culturale (per i Nazisti: razziale) aveva reso più ardua, ma non impossibile, la determinazione dei tratti identificativi di ciascuna enclave. Alcuni di questi tratti erano vantaggiosi, altri svantaggiosi in termini di idoneità alla sopravvivenza di queste “etnarchie” nella moderna. Da qui la necessità di ribellarsi al materialismo, all’illuminismo, al positivismo, all’universalismo, all’edonismo individualista borghese ed alla sua ossessione per i diritti, a discapito dei doveri, degli obblighi comuni, dell’ordine e dell’armonia sociale. La filosofia politica menghiniana non contemplava una concezione dei diritti ma solo una concezione del servizio e del predominante diritto della collettività, incarnata dalla sua classe dirigente, a stabilire il bene e il male, dal punto di vista della stirpe.
La corrente di pensiero nella quale s’inserì Menghin è stato chiamata “modernismo reazionario”, ma una definizione migliore è quella di radicalismo reazionario. L’idea, infatti, non è quella di indirizzare il progresso in una certa direzione, né tantomeno quella di moderarne la velocità. È piuttosto quella di sfruttare il suo momento per invertire il suo corso ed inserirlo in un ordine ciclico e non più lineare, che conduca al recupero delle virtù rurali e delle strutture sociali e simboliche feudali. In questo risiede il radicalismo del nazi-fascismo e dell’etnopopulismo contemporaneo ma anche il suo appeal: la controparte di una strutturazione sociale rigidamente piramidale e gerarchica, munita di spietati sistemi di sanzione verso i riottosi e gli spiriti liberi, è la promessa, non necessariamente mantenuta, di un’esistenza semplice e serena, di buon senso, dove ci si intende all’istante, dove i legami affettivi sono più saldi ed affidabili, più caldi. Una società completamente diversa dalla modernità descritta come livellante ed omologante, generatrice di eterno spaesamento, incertezza e trasformazione, della dimensione metropolitana dell’incertezza e dell’eterna trasformazione. Una società in cui si ritiene che l’emancipazione personale ed il libero esercizio delle facoltà critiche nuocciano alla moralità pubblica ed all’integrità della nazione e che perciò esige che si facciano tornare in auge i valori del consenso, della cooperazione, dell’armonia e del comportamento ritualizzato. Il feticcio della volontà generale di Rousseau, recuperato al fine di disfarsi dell’impiccio della volontà personale, che ostacola il perseguimento di un obiettivo molto più “nobile” ed onnicomprensivo del destino dei singoli. È allora che fa capolino lo Stato pastorale o materno con le sue incessanti indicazioni su come regolare la vita di ciascuno in modo da dare l’apparenza di un ordine permanente, che promette servizi totali dalla culla all’urna in cambio della quiescenza dei suoi cittadini.
Un modello di società tipicamente orientale. Infatti, nel 1952 Menghin viene designato membro onorario della Società Asiatica di Buenos Aires per le sue ricerche sull’Estremo Oriente e la sua promozione di quelle civiltà. Un dettaglio, come vedremo, d’importanza tutt’altro che marginale.